Nowe kamery od Sony !!!
- Thread starter marlon24
- Rozpoczęty
I zamowilem:
Sony XR520VE
Teleobiektyw 1.7x Sony VCL-HG1737C
Akumulator Sony NP-FH100 Li-Ionen-Akku
Rzekomo dobra(szybka itd) Ladowarke Sony AC-SQ950D
Calosc 1500 EUR. Boli, ale mam nadzieje ze sie nie wkurze i bedzie to wszystko
dzialac tak jak sobie wyobrazam.
Gdzies za 2 tygodnie bede mial przesylke ( teleobiektyw jest zamawiany)
Moge wrzucic potem jakies filmiki/zdjecia z tego urzadzenia jesli kogo kolwiek to interesuje jeszcze
Sony XR520VE
Teleobiektyw 1.7x Sony VCL-HG1737C
Akumulator Sony NP-FH100 Li-Ionen-Akku
Rzekomo dobra(szybka itd) Ladowarke Sony AC-SQ950D
Calosc 1500 EUR. Boli, ale mam nadzieje ze sie nie wkurze i bedzie to wszystko
dzialac tak jak sobie wyobrazam.
Gdzies za 2 tygodnie bede mial przesylke ( teleobiektyw jest zamawiany)
Moge wrzucic potem jakies filmiki/zdjecia z tego urzadzenia jesli kogo kolwiek to interesuje jeszcze
verooko napisał:
Do tej pory siedziałem cicho i nie wtrącałem się do dyskusji o zastosowaniu "polara" do "przepalania filmu", ale ten post naszego młodego kolegi przebił wszystko.
Wszystko co tu napiszę to jest moje i jedynie moje przekonanie, a fotografuję od 1960 roku filmuję on 1990.
Mam filtry szare, połówkowe, efektowe zmiększające i gwiazdki.
1. Do "przepału" polar nie jest najlepszy. Ja stosuję filtr UV, ktory poza ochroną obiektywu przed kurzem, brudem i wodą, tłumi promieniowanie UV, to właśnie które jest odpowiedzialne za przepały. Nie tłumi światła widzialnego jak np szary.
2. Filtr polaryzacyjny uzywam jak fil;muję nad wodą lub przez szyby wystaw sklepów w Zurichu.
3. Połówkowy do filmowania zachodu słońca itp
Wg mojej oceny szary i połówkowy, w zasadzie są przy dzisiejszych obiektywach zbędne. W ciągu ostatnich trzech czterech lat nie używałem ich, chociaż zawsze, obok zmiękczającego mam w torbie. Polaryzacyjny uzywam czasami nad wodą i jak już pisałem
w Zurichu.Filtr UV mam zawsze nakręcony na aparat Sony R1 oraz na kamerę poprzednio UX3e a teraz HDR-XR520VE.
Byłbym, zwłaszcza jako junioir member, ostrozniejszy w określaniu co muszą sobie kupić inni koledzy z tego forum.
No i rozsądek. Filtr, jak każde narzędzie ma swoje przeznaczenie. Uzywanie polaryzacyjnego IMHO do likwidaćji przeswietleń, to używanie kija do bejsbola jako łyzki do butów.
Filtry połówkowe, szare i kolorowe(zielony, tabaczkowy) to relikty z czasów aparatu fotografoicznego Zenit, Zorkij i podobnej maści.Oczywiście , to jedynie moje przekonanie, ale ... ... ...
Filtry UV są tanie 20-30zł kosztuje dobra HAMA 37mm lub 67mm(takie uzywam). Wystarczy kupić, samemu sprawdzić i potem obsobaczyć mnie lub nie.
Parę postów powyżej, kolega BelYaal, pokazał że zdjęcie z filtrem polar i bez są inne. To prawda. Ale jego zdjęcia NIE MAJĄ odbić. Więc polaryzacyjny zadziałeł jak słaby szary. Jeszcze lepiej by wypadło z UV. choć niekoniecznie.
Oczywiście, są mistrzowie świata w fotografowaniu( w żadnym wypadku nie ja), którzy uzyskują efekty artystyczne za pomocą niekonwencjonalnych technik, w tym "polaru". Moje wywody powyższe nie odnoszą sie do nich. Ja tylko chylę czoła, jak ktoś mi pokazuje świetny film czy zdjecie, nie marzę o tym nawet że może kiedyś i ja ... ...
Ostatnia edycja:
AroPL napisał:
Jeżeli możesz to zmień zamówienie na akumulator(rozumiem że dodatkowy) na FH60 taki jaki jest w zestawie. Pasuje idealnie do obudowy kamery(nie wystaje) a wystarczy(każdy) ja mam dwa do 60-90 minut filmowania każdy w ciągu dnia. To wystarczy, FH60 jest dopasowany do obrysu kamery i podobnie jak oryginalna ładowarka w zestawie(jest szybka około 30-40 minut)
Ja kiedyś też kupoiłem FH100 i nie byłem ze swojego pomysłu później zadowolone.
Ale oczywiście, to Twój cyrk i Twoje małpy.
AroPL napisał:I zamowilem:
Sony XR520VE
Teleobiektyw 1.7x Sony VCL-HG1737C
Akumulator Sony NP-FH100 Li-Ionen-Akku
Rzekomo dobra(szybka itd) Ladowarke Sony AC-SQ950D
Calosc 1500 EUR. Boli, ale mam nadzieje ze sie nie wkurze i bedzie to wszystko
dzialac tak jak sobie wyobrazam.
Gdzies za 2 tygodnie bede mial przesylke ( teleobiektyw jest zamawiany)
Moge wrzucic potem jakies filmiki/zdjecia z tego urzadzenia jesli kogo kolwiek to interesuje jeszcze
6300zl kurcze drogo, nie bylo tanszej
Seba_Fan napisał:
Kamera 30*167 rat =4999 w EuroAgd
Teleobiektyw 1.7x Sony VCL-HG1737C 700zł, choć bywają i po 650(skapiec.pl)
Akumulator 60tka 300zł, zasilacz 300zł
Nijak nie wychodzi inaczej jak 6300. To dobra cena, załozywszy że musisz to wszystko mieć. Dokupić warto filtr UV np Hama za 29zł w EuroAgd. Mam pod nosem i tam kupuję. Na raty, 0%, mozna się targować. Tv Sony52V5610, stojacy w salonie za 7000 sprzedali mi za 5900. Czego więcej mam oczekiwać. :kom:
Ostatnia edycja:
Gucio50 napisał:1. Do "przepału" polar nie jest najlepszy. Ja stosuję filtr UV, ktory poza ochroną obiektywu przed kurzem, brudem i wodą, tłumi promieniowanie UV, to właśnie które jest odpowiedzialne za przepały. Nie tłumi światła widzialnego jak np szary.
Filtry UV są tanie 20-30zł kosztuje dobra HAMA 37mm lub 67mm(takie uzywam). Wystarczy kupić, samemu sprawdzić i potem obsobaczyć mnie lub nie.
Parę postów powyżej, kolega BelYaal, pokazał że zdjęcie z filtrem polar i bez są inne. To prawda. Ale jego zdjęcia NIE MAJĄ odbić. Więc polaryzacyjny zadziałeł jak słaby szary. Jeszcze lepiej by wypadło z UV. choć niekoniecznie.
Kilka lat krócej zajmuję się fotografią a co najmniej tyle samo bawię się kamerami. Przeważnie nie dyskutuję na forum bo mi się z lenistwa nie chce, ale już raz zostałem wywołany przez Ciebie do tablicy a teraz nie zgadzam się z większością Twoich wypowiedzi. Na co ma pełne prawo
A piszę to dlatego,że forum czytają też nowi użytkownicy i na podstawie niektórych wypowiedzi mogą wyciągnąć błędne wnioski
Po pierwsze z całym szacunkiem co do wieku, / ale to nie są wcale duże różnice / chyba mylisz przeznaczenie filtrów o czym może też świadczyć wypowiedź w wątku który założyłeś na moją radę, dot. filtra szarego:
Cyt.
"Nigdy nie używałem filtru ochronnego na obiektyw.
Powody są 2.
1. Jestem staranny i uzywam nakrywek na obiektyw, zakładam/zamykam zaraz po zrobieniu fotografii/filmu.
2. Taki mam chrakter, jak ma się cos zepsuć to lepiej od razu. Z tego też powodu nie zakładam worków foliowych na piloty"
Jeżeli tak to po co Ci ten UV na XR520? A worków na piloty też nie zakładam
W wątku chodziło o specyficzne przepalenia właśnie w XR500e, przynajmniej u mnie Shinzona,oraz kol. BelYaal.
Wątpię,żeby UV Hama cokolwiek w tym pomógł, no chyba żebyśmy ich nakręcili z 10 na obiektyw
Dokładnie to samo tyczy się testów Shinzona i jego filtra szarego.Gdyby jak twierdzisz filtry szare w filmowaniu były zbędne to Sony w innych niż amatorskie, kamerach nie wbudowywała by ich w kamery. Miałem,używałem i często mnie ratowały z opresji.
Natomiast UV ma całkiem inne zastosowania:
http://www.optyczne.pl/5.2-Inne_testy-Test_filtrów_UV_Kilka_słów_o_promieniowaniu_UV.html
Czy nam się to podoba czy nie, to filtr szary zwiększa kontrast i ogólnie poprawia obraz XR500 w słońcu. Dlaczego tak się dzieje to wcześniej wytłumaczył to fachowo kol. Slimak. Natomiast test polara w takim zastosowaniu kol. BelYaal wrzucił na moją prośbę z tego względu, że sam byłem ciekawy jak to wygląda. muszę stwierdzić, że dokładnie osiągnął postawione przed nim zadanie. Zadziałał tak jak iał w tym przypadku zadziałać. Jak pisałem wcześniej obecnie większość moich ujęć to są dzieci i bez filtra twarze najczęściej są silnie przepalone. Po prostu dla mnie nie do przyjęcia. Kamera to nie aparat foto, gdzie mogę skorzystać z pomiaru punktowego. Tutaj jesteśmy zdani na pomiar matrycowy a on nam uśrednia dane. I nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie to że XR500 miała sobie bardzo dobrze z tym wszystkim radzić dzięki funkcji wykrywania twarzy. A jak sobie radzi to widzę na przykładzie mojej kamery. Jeżeli uważasz, że filtrem UV można w tym przypadku osiągnąć takie same efekty jak szarym, czy polarem, to nie pozostaje mi nic innego jak prosić o wrzuceniu kilku ujęć tak jak uczynili to koledzy w celu porównania i ku potomności tak aby następni wiedzieli co mogą kupić.
I ostatnia rzecz to tanie filtry. Nie po to ładowałem kupę kasy w szkła do aparatu, w tym wypadku też kamery, aby zakładać na nie szybkę z Hamy za 20 zł. i tracić rozdzielczość szkła. Nie wiem który model Hamy stosujesz.lecz wątpię aby ten filtr miał jakąś sensowną rozdzielczość do zastosowania w XR500. A mydło na LCD 52 cale będzie już widać. Nie twierdzę, że tylko drogie jest dobre / patrz link wklejony powyżej dot filtrów
/ ale często tak jest. Sam używam przeważnie UV B+W i szary też taki zamówię.Starczy chyba bo rozpisałem się za dużo
a jak mówiłem przeważnie nie chce mi się dyskutować.Tutaj rowniez popre jackpe a dodam nawet, ze stosowanie filtra UV mialo sens bardziej przy kliszakach, to tam wlasnie nalezalo uwazac na promieniowanie UV i do tego, powyzej jakiejs wysokosci.
Na dzis dzien maja one funkcje jedynie jako ochrona obiektywu i tu tez odradzalbym produkty typu HAMA, ktore wlasciwie moga bardziej zaszkodzic (mowie tu o szkodzeniu na jakosc filmowanego/fotografowanego materialu) jesli chodzi o fotografowanie i krecenie filmow (odbicia, dodatkowe bliki).
Natomiast jesli chodzi o filtr polaryzacyjny:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_polaryzacyjny
Czyli jak pisales przydaje sie przy szybach, wodzie, a ogolnie przy wszelakich odbiciach, ktore niweluje, a tym samym poprawia kontrast, nasycenie kolorow, a przy okazji dziala podobnie jak filtr szary (tu tez zalezy od intensywnosci filtra szarego, bo sa i ciemne jak...), bo tez zabiera troche dzialki swiatla, niemniej jak pisalem wyzej, to przy kamerze uzywajac go trzeba sie bardziej przylozyc robiac obrot.
Przyklady z netu dotyczace polara:
http://images.google.pl/images?hl=p...esult_group&ct=title&resnum=4&ved=0CCoQsAQwAw
Nie zgodze sie tez co do filtrow polowkowych, je sie wlasnie tym bardziej stosuje w krajobrazie aby wyrownac poziomy naswietlenia (jasne niebo, ciemny dol i masz albo przepalone niebo, albo czarna ziemie, a filtr polowkowy to usrednia), no ale to jak wspomnialem bardziej do krajobrazow
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_(fotografia)
i cytat:
Na dzis dzien maja one funkcje jedynie jako ochrona obiektywu i tu tez odradzalbym produkty typu HAMA, ktore wlasciwie moga bardziej zaszkodzic (mowie tu o szkodzeniu na jakosc filmowanego/fotografowanego materialu) jesli chodzi o fotografowanie i krecenie filmow (odbicia, dodatkowe bliki).
Natomiast jesli chodzi o filtr polaryzacyjny:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_polaryzacyjny
Czyli jak pisales przydaje sie przy szybach, wodzie, a ogolnie przy wszelakich odbiciach, ktore niweluje, a tym samym poprawia kontrast, nasycenie kolorow, a przy okazji dziala podobnie jak filtr szary (tu tez zalezy od intensywnosci filtra szarego, bo sa i ciemne jak...), bo tez zabiera troche dzialki swiatla, niemniej jak pisalem wyzej, to przy kamerze uzywajac go trzeba sie bardziej przylozyc robiac obrot.
Przyklady z netu dotyczace polara:
http://images.google.pl/images?hl=p...esult_group&ct=title&resnum=4&ved=0CCoQsAQwAw
Nie zgodze sie tez co do filtrow polowkowych, je sie wlasnie tym bardziej stosuje w krajobrazie aby wyrownac poziomy naswietlenia (jasne niebo, ciemny dol i masz albo przepalone niebo, albo czarna ziemie, a filtr polowkowy to usrednia), no ale to jak wspomnialem bardziej do krajobrazow
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_(fotografia)
i cytat:
- połówkowy neutralny – służy do przyciemnienia połowy (bądź, w przypadku filtrów typu Cokin, części) zdjęcia. Potrzeba taka może zajść wtedy, gdy część obszaru zdjęcia jest wyraźnie jaśniejsza od drugiej – np. przy fotografowaniu zachodu słońca nad morzem, gdy niebo jest zwykle o jedną przysłonę (wartość EV) jaśniejsze niż powierzchnia morza. Dzięki zastosowaniu neutralnego filtru połówkowego można uniknąć prześwietlenia nieba lub niedoświetlenia wody.
- połówkowy barwny – służy do uzyskania zmiany barwy na połowie zdjęcia.
Ostatnia edycja:
jackpe napisał:... ... ... a teraz nie zgadzam się z większością Twoich wypowiedzi. Na co ma pełne prawo
1. Jasne że masz prawo,
2. Nadal będziemy kolegami z forum,
3 za 30zł UV, mozna sprawdzić, a nuż ten stary idiota ma trochę racji.
4. Nigdy nie twierdziłem że "polar" jest do niczego w kwestii przepałów, ja napisałem że IMHO filtr UV daje lepsze rezultaty.
W kwestii filtrów nie mam wiele do dodania, więc ja już w tej sprawie, głosu nie będę zabierał.
A tu przykład jak działa porządny IR (Heliopan Video 103) dostępny u innych producentów jako UV/IR.
http://translate.google.com/transla...01_Canon_HV20.html&sl=de&tl=pl&history_state0
HV20 ma własny wbudowany filtr IR, i jak widać na przykładzie jest on mało skuteczny. Kamery Sony mają prawdopodobnie taki filtr automatycznie wyłączany (nightshot) lub nie mają go wcale.
http://translate.google.com/transla...01_Canon_HV20.html&sl=de&tl=pl&history_state0
HV20 ma własny wbudowany filtr IR, i jak widać na przykładzie jest on mało skuteczny. Kamery Sony mają prawdopodobnie taki filtr automatycznie wyłączany (nightshot) lub nie mają go wcale.
odbiegne od tematu, kiedys na tym foru wspominales ze jezdzisz w piekne miejsca na narty mozesz przypomniec gdzie, jestem w trakcie nauki jazdy i moze kiedys sie wybiore w te Twoje piekne tereny, jak mozesz podac dokladnie oraz jakies fotki, widzialem na filmach piekne gory z kilometrowymi zjazdami w dol (nie strome, ale lagodne) cos wspanialego.
Seba_Fan napisał:
Co roku, od 17 lat, w 2010(już kupiłem wczasy w Neckermann), będzie to mój 18 wyjazd do Kaprun w okolicy Salzburga, 5 km od miejscowości Zell am see.
Są tam 3 góry.
Najwyższa (3000m) KitzSteinHorn,
średnia Smittenhohe 1700,
i niewysoka Meisskogel, gdy jest zdecydowanie zła pogoda
Co roku kupuję apartament w ośrodku Domizil, za 1 pokojowy płacę ok 1600zł, z dwiema sypialniami(6 osób) trzeba dać 2000 za tydzień.
Jeździmy we trójkę 1600/3 wychodzi 550zł na osobę za tydzień.
http://www.sbg.at/domizil/pages/index_polnisch.html
Po nartach chodzimy na basen (jest w cenie apartamentu), za darmo.
Basen ma śluzę, przez którą wypływa się na podgrzewany basen na wolnym powietrzu. No i to ich piwo Zipfer ... ...
Ja jestem z Wrocławia, mam dwie trasy
przez Czechy, przez Pragę
lub
przez Niemcy, Monachium i Insbruck
To około 8 godzin jazdy, 750km.
Co do zdjęć to mogę je wystawić na serwerze, powiedzmy w poniedziałek, bo teraz wyjeżdżam na 3 dni.
Ostatnia edycja:
Panowie.Gucio50 napisał:Nie jeździsz na nartach na poziomie 2500m npm, tam UV są tak silne że opala w ciągu tygodnia na murzyna, a filmy i zdjecia są "przepalone"
Nie wiem dlaczego, ale wydaje mi się, że z tymi filtrami to trochę przesadzacie. Osobiście jeżdżę na nartach w Alpach ponad 3000m i może raz czy dwa zdarzyło mi się "przepalić" jakieś ujęcia. Wszystko, jak z resztą zawsze, zależy od filmującego. W każdym przypadku należy brać pod uwagę kąt filmowania w stosunku do słońca. Żadna kamera sobie nie poradzi ze zbyt silnym nasłonecznieniem, ale trzeba mieć TO "WYCZUCIE", gdyż w górach słońce jest nie tylko z góry, ale odbija się także od śniegu (co również wpływa na opaleniznę).
Jeśli mówimy o nartach w Alpach to polecam Dolinę Zillertal. Ponad 600 km stoków o różnych stopniach trudności, ale z doświadczenia wiem, że nawet trasy czarne są do przejechania przez początkujących, oczywiście takich, którzy potrafią skręcać i zatrzymać się w każdym czasie.
W tym roku byłem dwa razy. W styczniu i marcu. Coś wspaniałego!
Nawiążę jeszcze do mojego poprzedniego postu.
Chyba każdy się zgodzi, że zarówno od aparatów jak i od kamer oczekujemy najbardziej wiarygodnego obrazu, tego widzianego gołym ludzkim okiem. W związku z tym uważam, że wszelkie "ulepszacze" są zbędne. Kamera ma oddawać obraz rzeczywisty. Jak patrzymy na coś pod słońce to mrużymy oczy. Jeśli więc tak filmujemy to na TV ma być właśnie taki obraz! Jak chcemy, że by był lepszy, to patrzymy pod innym kątem. I tak też należy postępować z kamerą, bo żadna elektronika czy filtry tego nie zastąpią!
Chyba każdy się zgodzi, że zarówno od aparatów jak i od kamer oczekujemy najbardziej wiarygodnego obrazu, tego widzianego gołym ludzkim okiem. W związku z tym uważam, że wszelkie "ulepszacze" są zbędne. Kamera ma oddawać obraz rzeczywisty. Jak patrzymy na coś pod słońce to mrużymy oczy. Jeśli więc tak filmujemy to na TV ma być właśnie taki obraz! Jak chcemy, że by był lepszy, to patrzymy pod innym kątem. I tak też należy postępować z kamerą, bo żadna elektronika czy filtry tego nie zastąpią!
nagdob napisał:
Nie masz racji. Na dużej wysokości promieniowanie UV nie jest widoczne gołym okiem.
Sensor/matryca kamery "widzi je" i fałszuje obraz w stosunku do tego co widzisz gołym okiem.
Dlatego, mozna to tak zostawić, jako wyraz środka artystycznego,
skorygować filtrem UV,
ulepszyć polarem, moja miniaturka(zdjęcie obok), wykonana została na mazurach z filtrem polaryzacyjnym
uzdatnić filtrem szarym,
zwichnąć filtrem połówkowym,
uemocjonować, filtrem zmiękczającym,
uciekawić, filtrem gwiazdkowym
Jest jeszcze parę innych mozliwości, ale nie podejrzewam Was nawet o to że macie w/w filtry en masse, czyli wszystkie.
Ja, wolę UV, przy okazji mam ochrone obiektywu na nizinach, gdzie UV jest niewiele/
Ale nie będę się upierał że tylko UV albo np. tylko tabaczkowy.
Wpadł mi w ręce filtr z dziurą po środku szkła. Daje nieoczekiwane efekty wyeksponowania środka kadru. Ogłupia jednak automatykę ostrości mojego Sony
Co do A ja polecam Val Thorens - architektonicznie to porażka ale narciarsko pierwsza klasa. Niestety daleko.
Włochy też są bardzo przyjemne, zwłaszcza bombardino na stoku
to dla mnie za daleko jak na jazdę jeden dzień. Nie chcę marnować 2 dni w jedną i 2 dni z powrotem z i tak niedługiego urlopu. Jestem old men(59) i trasy >1000km dziennie zostawiam już Wam
Ostatnia edycja: