Nowe kamery od Sony !!!

S

Shinzon

New member
Seba_Fan napisał:
co do nagran, no szkoda ze takie krotkie ale co zrobic, ale dodam tylko cos malego od siebie, ze jak kreciles ta rzeke i jechales kamera w lewa to dla mnie wygladalo jak szklo mi sie szczegolnie nie podobalo, po prawej jakis luk sie zrobil jak denko od butelki, ale moze tak mi sie widzialo, bylem pochloniety gapieniem sie na glosniki swoje.
Kliknij aby rozwinąć...

No niestety jak jest tak duże poszerzenie pola widzenia to zakrzywienia się robią. Stąd trzeba się zastanowić w jakich warunkach zastosować ten konwerter. Dla mnie to ten Raynox najlepiej się sprawdza na statywie, kiedy nie poruszamy kamerą. Wtedy można kamerę ładnie ustawić, aby załamania i zakrzywienia były jak najmniej dokuczliwe. Wczoraj tak ją ustawiłem w pokoju i nagrywałem się razem z rodziną. Super wyszło. Wszyscy się zmieścili i specjalnie nie było widać zakrzywień.
 
S

Shinzon

New member
Przenosząc się do wątku SONY z wątku "PANASONIC HDC SD300 czy HDC HS300" oraz do kwestii ostrości SONY XR500 w silnym świetle

Czy masz na myśli ostrość w przy dobrym świetle?

EDIT

... jeżeli chodzi o ostrość to w sumie sam mogę sobie już odpowiedzieć porównując klatkę z filmu nagranego SONY XR500 oraz zeszłorocznym Canon HF100:

SONY XR500
http://img42.imageshack.us/img42/7029/sonyxr500.jpg

Canon HF100
http://img197.imageshack.us/img197/3444/canonhf100.jpg

Tak się zastanawiam, czy ten nowy sensor w SONY XR500/XR520 Exmor-R, który się tak dobrze sprawdza w słabym świetle poprzez przepuszczanie większej ilości światła to nie jest kij, który ma dwa końce. To znaczy w sytuacji kiedy jest bardzo dużo światła czy nie powoduje coś w rodzaju prześwietlenia i rozmazania (tak jak na fotce powyżej). Być może rozwiązaniem byłby filtr przeciwsłoneczny dla XR500/XR520, który poprawiłby kontrast i ostrość w silnym nasłonecznieniu.
Kliknij aby rozwinąć...

nabyłem właśnie filtr szary (filtr Neutral Density). Jest to model SONY VF-R37NK przeznaczony do SONY XR500. Filtr ten zgodnie z opisem poprawia kontrast obrazu przez ograniczenie ilości światła wpadającego przez obiektyw w trakcie nagrywania w warunkach silnego oświetlenia. Dodatkowo zestaw zawiera nakładkę ochronną, która służy do zabezpieczenia obiektywu kamery przez pyłem i brudem.

filtr001.jpg


Filtr można nakręcić na konwerter szerokokątny (czy to SONY czy RAYNOX nie ma znaczenia, byle gwint był 37mm), a następnie można nagręcić całość na kamerę. Wszystko trzyma się dość solidnie.

filtr002.jpg


filtr003.jpg


filtr004.jpg


Filtr nabyłem w sklepie SONY Style w Arkadii w Warszawie. Kosztował mnie 149 zł. W internecie widziałem go trochę taniej, ale są problemy z jego dostępnością.

Teraz czekam na jakiś słoneczny dzień i porobię trochę testów.
 
J

jackpe

New member
Shinzon a sprawdzałeś u siebie,tak jak pisał Slimak jakie miałeś ustawienia czasu i przysłony podczas tych najbardziej prześwietlonych ujęć. I jeszcze jedno. Czy wraz z prześwietleniem zauważasz również pogorszenie ostrości? Pytam dlatego, że u mnie obie te wartości, czyli czas i przysłona mieszczą się w normie. Tzn czas waha się pomiędzy 50 a 250 natomiast przysłona jest w okolicy 3. Oczywiście mówię o kilku różnych fragmentach filmu i sytuacji kiedy przechodziłem z cienia do silnego światła/ dokładnie alejka w parku i cienie rzucane przez drzewa/. Ostrość jest całkiem przyzwoita, natomiast jak zauważyłem to poprawa jest widoczna przy małym przeregulowaniu telewizora. Kiedy nagrywałem te ujęcia na ekranie kamery wszystko wyglądało poprawnie / niestety kłania się brak zebry i histiogramu /. Kilka ujęć to wina moja, lub automatyki kamery. W tym przypadku przepalona twarz dziecka, lecz mała siedziała w ciemnej spacerówce i na ciemnym tle. Tu mogło by może pomóc wyłączenie automatyki wykrywania twarzy, Sam nie wiem. Cały kadr jest doświetlony poprawnie, tak jakby kamera brała pomiar światła z kilku punktów tylko nie nie dostosowała uśrednienia to samej twarzy. Jak będzie słoneczna pogoda to może znajdę chwilę i się pobawię. Filtr szary raczej pomoże, ponieważ o dwie działki w dół zmniejszy czas, lub przysłonę. W VX200E była możliwość ręcznego załączania filtra i korzystałem z tego bardzo często. Przy włączonej zebrze natychmiast widzisz efekt. Czekam na Twoje testy i bardzo jestem ciekaw wyników.
 
S

Shinzon

New member
No to jak Panowie ... papierosy z filtrem czy bez filtra? ;)

Dziś rano miałem trochę słonka stąd zrobiłem pierwsze testy. Poniżej dwie klatki z filmu bez filtra i z filtrem. Test zrobione były na pełnej automatyce.

SONY XR500 bez filtra:
http://img193.imageshack.us/img193/479/xr500bezfiltra.jpg

SONY XR500 z filtrem SONY VF-R37NK:
http://img193.imageshack.us/img193/3278/xr500zfiltrem.jpg

Odczytałem również wartości z kamery dla tych samych warunków oświetleniowych, w których kręciłem powyższe klipy.

XR500 bez filtra -> 120 / F4
XR500 z filtrem -> 60 / F3.4 (pojawia się momentami F2.8 i F2.4)

Z użyciem filtra kolory są zdecydowanie bardziej nasycone i nie ma już tej zimnej niebieskiej poświaty, która wygląda dość nienaturalnie.

EDIT

... dodam, że filtr nałożony na konwerter można ładnie przykryć zaślepką od konwertera. Zaślepka trzyma się równie mocno jak na konwerterze.

filtr.jpg
 
Ostatnia edycja:
S

slimak

New member
Bez reklam
jackpe napisał:
Tzn czas waha się pomiędzy 50 a 250 natomiast przysłona jest w okolicy 3.
Kliknij aby rozwinąć...

Mógłbyś określić zakres, jaki obejmuje określenie „w okolicy 3”.
Okolice f3 i 1/50 – 1/250s wygląda jakby kamera pracowała w trybie [sport], którego ta kamera nie ma. :) [Shinzon] podaje f4 i 1/120s (interesuje mnie szczególnie f? przy 1/250).


Shinzon napisał:
SONY XR500 bez filtra:
http://img193.imageshack.us/img193/4...0bezfiltra.jpg

SONY XR500 z filtrem SONY VF-R37NK:
http://img193.imageshack.us/img193/3...00zfiltrem.jpg
Kliknij aby rozwinąć...

XR500 bez filtra -> 120 / F4
XR500 z filtrem -> 60 / F3.4
Pomimo że różnice przysłony niewielkie ostrość drugiej klatki jest trochę większa.
Podana przeze mnie wcześniej wartość około f4,5 tyczyła się Canona ½,7 3Mpx w Sony jest ½,88 6,6Mpx. Ponieważ dyfrakcja światła zależy od rozmiarów CMOS oraz wielkości pojedynczego piksela w przypadku sony pogorszenie ostrości będzie następować wcześniej niż od f4,5.


nie ma już tej zimnej niebieskiej poświaty
Kliknij aby rozwinąć...

Filtr szary nie powinien zmieniać kolorystyki, ale niestety zazwyczaj dodaje trochę żółtego. Ponieważ automatyka w Sony czasami powoli przechodzi do prawidłowego WB ( zaczyna od trochę za niebieskiego obrazu), może się okazać, że z ND pokazuje prawidłowy WB, a po pewnym czasie obraz będzie trochę za żółty.

--------------------------------

Sample CX520V

http://av.watch.impress.co.jp/video/avw/docs/305/425/active.mpg
stabilizacja
http://av.watch.impress.co.jp/video/avw/docs/305/425/stab.mpg
http://av.watch.impress.co.jp/video/avw/docs/305/425/active.mpg
 
Ostatnia edycja:
S

Shinzon

New member
slimak napisał:
Filtr szary nie powinien zmieniać kolorystyki, ale niestety zazwyczaj dodaje trochę żółtego. Ponieważ automatyka w Sony czasami powoli przechodzi do prawidłowego WB ( zaczyna od trochę za niebieskiego obrazu), może się okazać, że z ND pokazuje prawidłowy WB, a po pewnym czasie obraz będzie trochę za żółty.
Kliknij aby rozwinąć...

Masz rację. Pierwsze ujęcie zrobiłem zaraz po uruchomieniu kamery. Jak zwykle WB pewnie nie złapał prawidłowego ustawienia. Potem nakręciłem filtr na kamerę i nagrałem drugie ujęcie. Upłynęło w tym momencie odpowiednio dużo czasu, aby kamera dostosowała WB. Stąd zaobserwowana różnica kolorystyki mogła rzeczywiście nie wynikać z użycia filtra.
 
J

jackpe

New member
slimak napisał:
Mógłbyś określić zakres, jaki obejmuje określenie „w okolicy 3”.
Okolice f3 i 1/50 – 1/250s wygląda jakby kamera pracowała w trybie [sport], którego ta kamera nie ma. :) [Shinzon] podaje f4 i 1/120s (interesuje mnie szczególnie f? przy 1/250).
Kliknij aby rozwinąć...
Jasne że określę :) Tak to jest jak się pisze z pamięci po paru godz. i chce się uogólnić:)
Oczywiście nie 1/250 a 1/215 i wtedy przysłona jest średnio 3.4. Średnio tzn waha się pomiędzy 2.8 a 4 jednak w przeważającym czasie jest 3.4. I są to ujęcia w bardzo silnym popołudniowym słońcu. Przy czasie 1/50 średnia przysłony w takim samym zakresie. Te ujęcia są już z cienia. W obu przypadkach kamera sporadycznie wchodziła w zakres przysłony 4 i 4.8. Pomijając oczywisty mój błąd w określeniu czasu 1/250s. niepotrzebnie uśredniłem zakres przysłon operując przysłona 3 i faktycznie wyszły z tego głupoty :) Następnym razem będę opisywał bardziej precyzyjnie.
Osobiście nie mam zastrzeżeń co do zakresu ostrości i nasycenia kolorów w kamerze. A nawet muszę zdejmować nasycenie w telewizorze:)
Natomiast mam wrażenie, że gdyby kamera kręciła o jedną działkę w dół to obraz byłby bardziej plastyczny. Dla mnie najlepszy obraz uzyskuję filmując dziecko z ujęcia typu portret. Czym bardziej się oddalam od obiektu tym więcej automatyka kamery zbiera informacji o drugiego panu zapominając jak gdyby o środku kadru. Taki pomiar matrycowy w momencie kiedy filmujemy dziecko zajmujące jedynie część środka kadru. No ale tu na pomiar punktowy się nie przełączymy :) Ale to nic. Sony na pewno w nowych kamerach w przyszłym roku odblokuje ręczne nastawy i będziemy mieli o czym pisać:) Kurde, że nikt nie potrafi tego zrobić.
 
S

Shinzon

New member
Ciekawe porównania jak działa autofocus w SONY XR500V oraz Canon HFs10 / Canon HFs11

XR500 vx HFs10
http://www.youtube.com/watch?v=AQY-oiHbweg&feature=fvw

SONY XR500
http://www.youtube.com/watch?v=ivPY7fzy0pQ&NR=1

Canon HFs11
http://www.youtube.com/watch?v=dLAco3eYh3g&feature=channel

... dodam jeszcze film demonstrujący stabilizację w nowej kamerze Canon HFs11. Groźna to będzie konkurencja dla SONY.

http://www.youtube.com/watch?v=ECoKapP5ULI&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=qgyhAs9b_uY&NR=1

oraz prezentacja nowej Canon HFs11

http://www.youtube.com/watch?v=dxPfZWuGjPs&feature=rec-fresh+div
 
Ostatnia edycja:
D

d3ka

New member
Canon LEGRIA HF S100 czy SONY HDR-CX520VE

widze ze uzywasz Sony

mam pytanko bo zastanawiam sie nad kupnem kamerki i nie wiem ktora wybrac:

Canon LEGRIA HF S100

czy

SONY HDR-CX520VE


obydwie kamerki znajduja sie w moim zasiegu cenowym ze tak powiem ale iz wczesniej nie mialem stycznosci wogole z kamerkami (jestem laikiem) nie wiem ktora jest lepsza.
szukalem na forach, czytalem testy i nie znalazlem jednoznacznej odpowiedzi.
canon ma niby wiecej pixeli i tryb cinema (niektorzy go zachawalaja)
sony znowu podobno lepiej sobie radzi ze slabym oswietleniem i sama kamerka jest mniejsza
prosilbym o jakies opinie uzytkownikow
pozdrawiam
 
S

Shinzon

New member
@d3ka

Jeżeli chodzi o kamerę Canon'a to sugeruję poczekać, bo wszedł niedawno model Canon HFs11, który został znacznie poprawiony pod względem stabilizacji, jak również dodano nowe tryby nagrywania w słabym świetle. Canon HFs 100 ma właśnie problemy z tymi dwoma aspektami i myślę, że nie warto wkładać pieniędzy w tą kamerę. Może ona niebawem być zdeklasowana przez odpowiednika HFs11, tylko że bez wbudowanej pamięci.

Natomiast jeżeli zależy Ci na czasie to polecam SONY, gdyż kamery XR500/XR520 i CX505/CX520 są już dostępne i oferują wyśmienitą stabilizację i jakość w słabym świetle. Pytanie tylko, czy na tych aspektach Ci najbardziej zależy, gdyż SONY ma organiczone możliwości ustawień ręcznych oraz trochę przeciętny autofocus, jak również nagrywanie w dobrym świetle nie powala. Tutaj Canon ma zdecydowaną przewagę. Jednak jak pisałem powyżej Canon HFs 100 bym nie brał. Poczekałbym na ten nowszy model. Bo jak się już kamerę kupi to przepadło, a później można żałować, że się nie ma tej lepszej stabilizacji czy nagrywania w słabym świetle.

A powiem z doświadczenia, że dobra stabilizacja jest nieoceniona i warta każdych pieniędzy. Przed SONY XR500 miałem SONY SR11 i tam stabilizacja była kiepska. Teraz jak porównuje nagrania z XR500 do nagrań z SR11 to spora część nagrań z SR11 nadaje się do wywalenia bo obraz skacze i jest męczący w oglądaniu.

Dodam jeszcze, że SONY CX-505/CX-520 nie miałem możliwości testować. Widziałem ją w salonie Sony Style i powiem, że jest malutka w porównaniu z XR500/XR520.
 
Ostatnia edycja:
D

d3ka

New member
no niby moge poczekac, ale mam fajny wyjazd na dniach i juz by mi sie przydala :) Z drugiej strony nie chcilbym kupic kamerki, wydac kasy a pozniej zalowac bo drugiej tak szybko nie kupie.
Z tego co piszesz to ten canon odpada, chyba ze nowy model, sony mi sie podoba bo jest maly (chyba nawet mniejszy od canona HFS11),
Jestem amatorem i krecic bede glownie jakies wyjazdy ze znajomymi imprezy itp. Zaglebiac sie w ustawienia za bardzo nie chce ale fajnie jak by sie dalo wyciagnac ciekawe efekty z kamerki dla urozmaicenia filmu (ten tryb cinema w canonie) nie znam sie tez na obrobce ale znajac zycie to pewnie wiele efektow osiaga sie w programch do edycji i skladania.

Ogladaja filmiki z Canona na youtubie to obraz powala, z sonego nie znalazlem nic ciekawego ale to co jest ma bbardzo dobra jakosc.

Reasumujac Ciezka sprawa hehe ;/

Potrzebuje szczerej opini czy canon jest lepszy od sony (mode te co w/w) ! :)
 
Ostatnia edycja:
S

Shinzon

New member
d3ka napisał:
no niby moge poczekac, ale mam fajny wyjazd na dniach i juz by mi sie przydala :) Z drugiej strony nie chcilbym kupic kamerki, wydac kasy a pozniej zalowac bo drugiej tak szybko nie kupie.
Z tego co piszesz to ten canon odpada, chyba ze nowy model, sony mi sie podoba bo jest maly (chyba nawet mniejszy od canona HFS11),
Jestem amatorem i krecic bede glownie jakies wyjazdy ze znajomymi imprezy itp. Zaglebiac sie w ustawienia za bardzo nie chce ale fajnie jak by sie dalo wyciagnac ciekawe efekty z kamerki dla urozmaicenia filmu (ten tryb cinema w canonie) nie znam sie tez na obrobce ale znajac zycie to pewnie wiele efektow osiaga sie w programch do edycji i skladania.

Ogladaja filmiki z Canona na youtubie to obraz powala, z sonego nie znalazlem nic ciekawego ale to co jest ma bbardzo dobra jakosc.

Reasumujac Ciezka sprawa hehe ;/

Potrzebuje szczerej opini czy canon jest lepszy od sony (mode te co w/w) ! :)
Kliknij aby rozwinąć...

Canon HFs10 / HFs11 to ogromne bydle. Widziałem tą kamerę (HFs10) w Saturnie. Ma ogromny obiektyw i cały korpus kamery jest strasznie wielki. SONY CX-505/520 to maleństwo przy tym.
 
D

d3ka

New member
no i odpowiedz mam heh bo obraz i wydajnosc to jedno ale wazne sa dla mnie tez wymiary. Kamerka musi byc zgrabna i w miare mala aby nie zajmowala duzo miejsca w bagazu podrecznym albo zebym mogl dac ja zonie do torebki schowac hehe ;) . Wiadomo ze im mniejsze tym paramtery bede slabsze ale cos za cos.

Dzieki za pomoc!

pozdrawiam d3ka
 
You must log in or register to reply here.
Do góry