BYLEjakość techniczna platform satelitarnych

Lemil

Banned
O wszystkim decyduje KSIĘGOWY !
To on wskazuje środki na birate.
A za każdy bicik trzeba płacić.
Jakość Video SAT to świadoma decyzja nadawcy.
I temat do zamknięcia.
O wszystkim decyduje KSIĘGOWY - Czyżby? A czy przypadkiem nie jest tak, że księgowy nie wie, co to bitrate? I w ogóle w jego słowniku nie występuje słowo jakość? I czy przypadkiem nie za często widzimy programy zrealizowane w taki sposób, że skłonni jesteśmy myśleć, że w reżyserce siedzi ślepiec lub gostek, który jeszcze wczoraj rozwoził pizzę?
Jakość Video SAT to świadoma decyzja nadawcy - Jakość jest pochodną przede wszystkim dwóch czynników. Po pierwsze chciałoby się wepchnąć na transpondery maksymalną ilość kanałów. Po drugie ignorancja ludzi decydujących o telewizji pod każdym względem może być wyłącznie przedmiotem drwin. Żeby podjąć świadomą decyzję trzeba znać temat. Ludzie decydujący o telewizji wiedzą o niej tyle, że jest korytem z którego trzeba wyszarpać kasę. Technika telewizyjna to dla nich temat całkowicie nieznany. Moim zdaniem dlatego, że im się nie mieści we łbach jakiekolwiek techniczne przedsięwzięcie, które jest trudniejsze od ugotowania wody.
I temat do zamknięcia - To znaczyłoby, że wszystko zostało już powiedziane. Niestety, jak do tej pory tylko zasygnalizowałem kilka zagadnień. Jest jeszcze wiele spraw, które warto poruszyć. No a jeśli rzeczywiście, ktoś wpadnie na pomysł, żeby wątek zamknąć...

Cenzura jest czymś, do czego zdążyłem przywyknąć przez lata PRL-u. Więc spoko.
 
Z polskich stacji to chyba jedynie TVN jest w stanie czasem nagrać i puścić coś w dobrej jakości (TVN, TVN24, TVN Style). Reszta to faktycznie mierna jakość. TVP to jeden wielki żal, Polsat ma chyb amożliwości ale ludzie nieodpowiedni - pamiętam jak w jakimś programie rozrywkowym mieli jedną kamerę z martwym pixelem - myślałem że mi w plaźmie pixel padł hehe, ale okazało się że to występowało jedynie przy transmisji z jednej kamery.
W ciągu 3 lat chyba jedynie TVN poczynił postępy (TVN24 zaczęli nadawać w HD i jakość jest na przyzwoitym poziomie - poza kanałem TVN Siedem - tam to jest często dramat.
Niestety Polska to nie Wielka Brytania (tam BBC jak obcięło bitrate to ludzi się wkurzyli natychmiast) i świadomość ludzi jest niska. Nie ma siły nacisku na nadawców, żeby poprawili jakość... nie ma konkurencji jakościowej - tylko liczba kanałow HD hehe...
 

Lemil

Banned
@Yotomeczek Dokładnie! Trafiłeś w samo sedno. Z przyjemnością zacytuję: "Niestety Polska to nie Wielka Brytania (tam BBC jak obcięło bitrate to ludzie się wkurzyli natychmiast) i świadomość ludzi jest niska". I o to mi właśnie chodzi, żeby uświadomić ludziom fakty, nie tylko użytkownikom forum, ale też a nawet przede wszystkim tym, którzy zajrzą tu przypadkiem. Jeśli przeczytają kilka zdań, które nie będą im pasować do stereotypu o "żylecie" w HD, to może się coś zmieni. Ba, już się coś zmienia. Dam 2 przykłady.

Jeden mój kumpel był wielce zafascynowany HD. Tak bardzo, że kupił sobie telewizor i żeby mieć coś w HD do oglądania dokupił abonament z kanałami HD. Skończyło się to tak, że zapał mu ostygł, gdy za cholerę nie potrafił ustawić telewizora tak, żeby trawa na boisku wyglądała dobrze. A przecież jakiś czas temu trawa w telewizorze wyglądała świetnie. Ale to były czasy telewizji analogowej i telewizora kineskopowego. Nie było kompresji sygnału, nie było problemu ze smużeniem, więc i trawa na boisku piłki nożnej wyglądała lepiej. Takich ludzi, którzy na własnej skórze się przekonali, że zakup jakiegoś telewizora i abonament z kanałami HD to żadna gwarancja dobrej jakości. Raczej recepta na wielkie i kosztowne rozczarowanie.

Drugi przykład to taki, że inny kumpel miał jakiś taki własny tuner HD, ale miał też uprawnienia do jakiegoś kanału HD, choć nie miał pakietu kanałów HD. No i tak sobie przełączał kanały pomiędzy tym HD i odpowiednikiem w SD. W końcu stwierdził, że wali go to HD i nie zamierza do tego dopłacać, znaczy dopłacać do pakietu HD. Jak będzie coś chciał obejrzeć, to mu starczy SD.

Trochę to nie po mojej myśli. Bo dla mnie jakość jest bardzo ważna. Ale to świadczy o tym, że różnica pomiędzy HD i SD w telewizji wypada znacznie mniejsza niż się to wydaje. I o wiele mniejsza niż by się chciało, żeby była!

Dlatego wszystkie moje narzekania mają praktycznie jeden cel. Pokazać, że jest źle, pokazać jak powinno być, choć na to nie mam jeszcze pomysłu jak to zrobić, no i w końcu najważniejsze - przekształcić widza wszystkożernego i łakomego, ale nieznającego się na rzeczy, w świadomego konesera o wysokich wymaganiach.

Uważam, że jak odsetek wybrednych i wymagających telewidzów wzrośnie do jakiegoś poziomu, to telewizje nie będą miały wyjścia. Albo będą dbać o jakość, albo będą ich oglądać niewybredni o niskich wymaganiach i pustych portfelach. A za takiego widza reklamodawcy nie zapłacą. No i przede wszystkim jeśli przestaną wysiadywać przed telewizorami wybredniejsi telewidzowie, to oglądalność spadnie. I coś z tym trzeba będzie zrobić. A receptą na przyciągnięcie widza nie jest raczej nadawanie w jakości kasety wideo...
 

murzyn997

New member
Ok lemil, masz racje, ale co z tego?za tv cyfrowa placimy bo chcemy, natomiast co z ta bezczelna opłatą abonamentowa tv publicznej? Tu musimy placic tylko pytanie za co?nie dosc ze hd to kpina to i nic ciekawego nie ma w tv.Biore nc+ i chociaz mam troche ciekawego sportu i tak naprawde place za to co jest bo chce ogladac,jakosc hd to sprawa drugorzedna, bo az takiego dramatu niema.
 

Lemil

Banned
Na temat abonamentu RTV nie będę się wypowiadał.

Jeśli chodzi o telewizję HD i jej jakość, to wręcz przeciwnie. O ile cenzura nie zamknie tego wątku.

Dla mnie najważniejszą rzeczą jest to, żeby ludzie wiedzieli za co płacą i za co zapłacą. Bo są przecież tacy, co siedzą w swoich domach przed telewizorami kineskopowymi i marzą o tym, zeby kupić LCD lub plazmę i jeszcze do tego wziąc abonament na telewizję HD.

Więc jeśli ktoś ma telewizor kineskopowy, który mu dobrze gra i marzy o zakupie LCD, to ja mu radzę: chłopie, nie rób tego!

Jak masz kineskop i chcesz kupić plazmę, to kup. Ale jeśli oglądasz telewizję w nałonecznionym pokoju, to będziesz musiał go zaciemnić. I jeśli chcesz kupić plazmę, to nie kupuj ten najtańszej. Kup najlepszą na jaką cię stać.

A jeśli chcesz kupić abonament na kanały HD, to daj se na razie spokój. Oszczędzisz sobie rozczarowań. Poczekaj przynajmniej jakiś czas, dopóki twój kolo Lemil nie napisze kilku kolejnych postów. A będzie się działo:!:
 

PeteShadow

New member
Bez reklam
Poczekaj przynajmniej jakiś czas, dopóki twój kolo Lemil nie napisze kilku kolejnych postów. A będzie się działo:!:

Mała prośba do wszystkich:

scaled.php
 

digitalus

Banned
Warto przypomniec ze niemieckie kanaly zdf hd ,ard hd nadaja w rozdzieczosci 720p a polskie kanaly np tvp1hd , tvp2 hd w rozdzielczosci 1080i czyli teoretycznie jakosc obrazu powinna byc lepsza na polskich kanalach.Niestety jest inaczej.Co jest tego powodem? niskie bitrate i slabej jakosci kamery.
tvp1-szer_rwasqqw.jpg

ard--szer_rwasqqn.jpg
 
Ostatnia edycja:

Lemil

Banned
Sprzęt i np. bitrate są ważne. Bitrate dla kanału SD poniżej 2Mb/s to jest totalna porażka, ale dla naszych nadawców to jest raczej norma niż wyjątek. Jeśli chodzi o kamery, to nie jestem do końca przekonany, że mamy jakieś złe. Na pewno mamy gorszy sprzęt niż Niemcy. Ale jest jeszcze jedna ważna sprawa.

Trzeba potrafić wykorzystać posiadany sprzęt. A jeśli chodzi o naszych telewizorów, to raczej nie mają oni specjalnie wysokich umiejetności, dużego doświadczenia i... chęci. A już na pewno nie mają wrażliwości na obraz. Dlaczego tak uważam? Ano czasem coś obejrzę w telewizji. I to, co widzę nie napawa optymizmem. Raczej smutkiem. I niestety moi znajomi, którzy coś na temat wiedzą potwierdzają moje odczucia.
 

bluray

Banned
Mam inne wrażenie. A oglądam dużo SAT TV.
Sporo jest znakomitych programów HD TV.
Trudno nawet wyróżnić ( po za TVP HD) leadera.
Jakaś moda na biadolenie.

Jakościowo królują programy na żywo, typu OPOLE, SOPOT itp.
EXTRAKLASA 2013/2014 także wygląda "smacznie".

Sprawa dynamicznego bitrate na ramach multipleksu SAT, oznacza, że z grupy programów chwilowo zwiększany jest przepływ tam gdzie jest aktualnie potrzebny.
Więc nawet uśrednianie przepływności nie ma sensu.
 

Lemil

Banned
Sporo jest programów HD o dobrej jakości. Generalnie jednak jest źle.

Przede wszystkim są kanały, a nie zaledwie programy, które permanentnie nadają w złej lub bardzo złej jakości. Zła jakość to przykładowo TVN7 HD. Bardzo zła jakość to AXN HD. Na tych kanałach nigdy nie było wyemitowane cokolwiek w dobrej jakości.

Są też kanały takie sobie. Tu będzie należeć Polsat HD i np. TVP2 HD, ale również TVP HD. Niestety TVP HD jest kanałem o jedynie przeciętnej jakości. Mit o jakiejś rzekomo dobrej jakości TVP HD jest oparty na tym, że nie ma tam takich koszmarków jakościowych ja Tleexspress czy Panorama. W ogóle materiał do emisji w TVP HD jest selekcjonowany pod względem jakości. Jednak ogólnie rzecz biorąc jako całość wygląda dość słabo. Bitrate tego kanału jest porównywalne z TVP2 HD, a to znaczy, że jest dość marnie. Jest lepiej chyba dlatego, że to jednak jest prawda, że Polsat łapie sygnał do TVP2 HD z nadajnika naziemnego. Obraz TVP2 HD w porównaniu do emisji naziemnej z satelity wygląda naprawdę mizernie. A gdy porówna się, co przyznaję nie jest takie oczywiste, jakość jakiegoś filmu na TVP HD i jakimś innym porządnie nadawanym kanale, to prawda wychodzi na jaw. TVP HD to nic specjalnego. Raczej coś przeciętnego.

No i wypada jeszcze wspomnieć o bitrate. Aby uzyskać dobrą jakość wysokie bitrate to konieczność. Jeśli chodzi o uśrednianie, to jednak ma to sens. Oczywiście najbardziej przekonujące są zestawienia jak to wygląda faktycznie czyli jeśli masz podane bitrate ninimalne, maksymalne i średnie, to masz pełny wgląd w jakość. Przyjmijmy, że mielibyśmy do analizy jakieś dobrze zrobione transmisje. Filmy w 4:3 z lat 60-tych zostawmy w spokoju.

Oglądając jakąś transmisję można, jeśli ma się doświadczenie, na podstawie tego, co widać na ekranie, z dość dużą dokładnością podać, jakie jest bitrate danego kanału. Można też określić czy to jest transmisja na żywo, czy zapis archiwalny.

Na ekranie widać jednak bardzo dużo. Znacznie więcej niż chcieliby nadawcy.

A różnicę pomiędzy TVP2 HD w wersci naziemnej i satelitarnej zauważy nawet niewprawne oko. Bo to jest duża różnica.
 

gerus6

Active member
Bez reklam
Sporo jest programów HD o dobrej jakości. Generalnie jednak jest źle.

Przede wszystkim są kanały, a nie zaledwie programy, które permanentnie nadają w złej lub bardzo złej jakości. Zła jakość to przykładowo TVN7 HD. Bardzo zła jakość to AXN HD. Na tych kanałach nigdy nie było wyemitowane cokolwiek w dobrej jakości.

Są też kanały takie sobie. Tu będzie należeć Polsat HD i np. TVP2 HD, ale również TVP HD. Niestety TVP HD jest kanałem o jedynie przeciętnej jakości. Mit o jakiejś rzekomo dobrej jakości TVP HD jest oparty na tym, że nie ma tam takich koszmarków jakościowych ja Tleexspress czy Panorama. W ogóle materiał do emisji w TVP HD jest selekcjonowany pod względem jakości. Jednak ogólnie rzecz biorąc jako całość wygląda dość słabo. Bitrate tego kanału jest porównywalne z TVP2 HD, a to znaczy, że jest dość marnie. Jest lepiej chyba dlatego, że to jednak jest prawda, że Polsat łapie sygnał do TVP2 HD z nadajnika naziemnego. Obraz TVP2 HD w porównaniu do emisji naziemnej z satelity wygląda naprawdę mizernie. A gdy porówna się, co przyznaję nie jest takie oczywiste, jakość jakiegoś filmu na TVP HD i jakimś innym porządnie nadawanym kanale, to prawda wychodzi na jaw. TVP HD to nic specjalnego. Raczej coś przeciętnego.

No i wypada jeszcze wspomnieć o bitrate. Aby uzyskać dobrą jakość wysokie bitrate to konieczność. Jeśli chodzi o uśrednianie, to jednak ma to sens. Oczywiście najbardziej przekonujące są zestawienia jak to wygląda faktycznie czyli jeśli masz podane bitrate ninimalne, maksymalne i średnie, to masz pełny wgląd w jakość. Przyjmijmy, że mielibyśmy do analizy jakieś dobrze zrobione transmisje. Filmy w 4:3 z lat 60-tych zostawmy w spokoju.

Oglądając jakąś transmisję można, jeśli ma się doświadczenie, na podstawie tego, co widać na ekranie, z dość dużą dokładnością podać, jakie jest bitrate danego kanału. Można też określić czy to jest transmisja na żywo, czy zapis archiwalny.

Na ekranie widać jednak bardzo dużo. Znacznie więcej niż chcieliby nadawcy.

A różnicę pomiędzy TVP2 HD w wersci naziemnej i satelitarnej zauważy nawet niewprawne oko. Bo to jest duża różnica.
To trzeba mieć doświadczenie, żeby stwierdzić czy to jest transmisja na żywo czy nie?:wink: a ja głupi tego nie wiedziałem i może oglądałem mecz co tydzień temu grali:fool:.Ciekawe jakie masz bitrate w tych swoich serialach (divix) co to sobie nagrywasz?
 

Lemil

Banned
To trzeba mieć doświadczenie, żeby stwierdzić czy to jest transmisja na żywo czy nie?:wink: a ja głupi tego nie wiedziałem i może oglądałem mecz co tydzień temu grali:fool:
Rzeczywiście, pierwsze skojarzenie może wprowadzić w osłupienie. Trochę pewne sformułowania wyszły mgliste. Ale tylko z pozoru to jest takie zabawne.

Oczywiście, że najprostszym sposobem, żeby stwierdzić czy coś jest na żywo, czy nie jest śledzenie kalendarza rozgrywek i czytanie programów telewizyjnych. Mi jednak nie o to chodzi. Chodzi o to, co można zobaczyć na ekranie telewizora w kontekście jakości.

Zauważyłem taką rzecz, że jeśli się ogląda jakąś transmisję na żywo i potem powtórkę, to jakość obrazu w powtórce jest wyraźnie gorsza niż była na żywo. Na Eurosporcie jakość powtórek jest po prostu gorsza. A przykładowo na nSport mecze są, oprócz tego, że nie mają tej jakości, jak transmisja na żywo, to jeszcze są jakoś podkolorowane czy co oni tam z tym robią, nie znam szczegółów, że mecz na żywo i mecz z konserwy to coś zupełnie innego. Mecze powtórkowe często wyglądają sztucznie. Najbardziej mnie zadziwia kolor trawy na boisku. Z trawą, którą możecie zobaczyć przykładowo na basenie narodowym nie ma ten konserwowy kolor nic wspólnego. Natomiast mój znajomy ma taką choinkę z plastiku, która ma właśnie taki kolor, jak na niektórych powtórkach w nSport.

Doświadczenie potrzebne jest do oceny jakości w tym sensie, że pewne rzeczy po prostu trzeba zobaczyć i się nauczyć zwracać na pewne rzeczy uwagę. Przede wszystkim trzeba mieć jakiś punkt odniesienia, taki obraz referencyjny. No i warto przyjrzeć się tablicom z wzorcami kolorów. Zwłaszcza trzeba wiedzieć jak wygląda "kolor" szary. No i warto pamiętać jakie kolory mają rzeczy w rzeczywistości. Nie tylko trawa, ale też błękitne niebo czy skóra.
 

murzyn997

New member
Zerknijcie teraz na polsat sportHD,mecz Śląska, mogli by chociaz usunac znaczek HD bo przekaz troche odbiega odbiega od jakosciHD:)
 

Lemil

Banned
Największym problemem jeśli chodzi o nadawanie cyfrowe to brak pojemności na transponderach. Jeśli jest tam za dużo kanałów, to jakości nie będzie. To tak, jakby ktoś chciał ugotować kocioł zupy na jednym kartoflu i trzech skwarkach.

Ale nawet, gdy pojemność jest, to nikt nic nie robi, żeby jakość poprawić. Najlepszy przykład to Sportklub.

Sportklub jest nadawany w MPEG-4 i ma wystarczające bitrate, żeby jakość była bardzo dobra. Ale jakość jest syfiasta, bo Sportklub jest nadawany w rozdzielczości 544x576. No i skutek jest taki, że jest totalne mydło.

Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić dlaczego oni nie podniosą rozdzielczości do normalnych 720x576? I dlaczego tego nie robią. Bo według mnie mają widzów w dujpie, a poza tym chyba nikt tego kanału nie ogląda.

No ja bym czasem jakiś wyścig tam obejrzał. Ale w tej jakości to nie daję rady:blagam:
 

Kristop

New member
No sportklub to jest komedia, czasami łapie się na tym że chce ostrość regulować po przełączeniu na ten kanał. Ja bym się wstydził taki program oferować i jeszcze wołać za niego kasę.
 

Lemil

Banned
Mówi się różne rzeczy. Jeśli chodzi o telewizję HD, to powtarza się mechanicznie bajki o tym, że na kanałach HD jest "żyleta" oraz, że najgorsze HD jest lepsze od SD. Otóż to są bzdury. Już nie raz i nie dwa razy pisałem, że tzw. "żyleta" to mit i Urban Legend. Tak samo powtarzanie, że każde HD jest lepsze od SD to powtarzanie bredni.

47xl.jpg


1nms.jpg


Nie trzeba się specjalnie przyglądać, żeby zobaczyć, że jeden obrazek jest całkiem dobrej jakości, drugi beznadziejnej. Jeden to zrzut z DVD (SD), drugi to zrzut z TV HD. Podam jeszcze, dla tych, którzy nie lubią się zbyt intensywnie przyglądać, kilka wskazówek, na co trzeba zwrócić uwagę.

1. HD TV jest blade, wyblakłe, "wyprane" z kolorów oraz mniej ostre.
2. Można zauważyć, że sam kadr HD TV jest lekko obcięty - przycięte są: kawałek kitka oraz palec rękawicy.
3. Kadr na TV HD oprócz tego, że jest przycięty, dodatkowo jest rozciągnięty wszerz.
4. W obrazie HD TV widać "odbicia", które powstają wtedy, gdy do nagrywania używa się sprzętu analogowego, czyli magnetowidu. Tak, na tym kanale HD pokazują wam również materiał ongiś nagrany na magnetowid!!!

No i co? Powiecie, że raz się zdarzyło, że na kanale HD "pokazali" coś nagranego na magnetowid? Otóż, gdybyście się przyglądali częściej i dokładniej, to byście wiedzieli, że tak się zdarza podejrzanie często. Za często.

Tak więc HD może być znacznie gorsze od SD, gdyż najpierw wam nagrają coś na magnetowid, a potem pokażą wyblakłe, z odbiciami i z przyciętym kadrem. Ale to tak już bywa, że magnetowid czasem nagra materiał ze źródła o rozdzielczości 704x576 zanim wam to pokażą w HD TV.
 

Lemil

Banned
Na naszym forum toczą się czasem dyskusje dot. jakości dźwięku. Jużci to wyjście w odtwarzaczu analogowe, kolce do kolumn, jakie kino domowe wybrać i kolumny czy jak skalibrować zestaw kina domowego. No więc czyli zatem mamy tu osoby, które przywiązują wagę do jakości dźwięku. To w takim razie mam takie pytanie. Jak się wam przedstawia jakość dźwięku na AXN HD? Ja ze swej strony oceniam to na jakość taniego dyktafonu. Może z głośniczków w cieniuśkim telewizorze LED jakoś to gra. No ale ciekawi mnie jak to słyszą posiadacze porządnych i skalibrowanych zestawów kina domowego?
 

Lemil

Banned
Powiedzmy to wprost. Oglądanie niektórych płatnych kanałów, to pozwalanie na to, żeby nadawca sobie po prostu z nas kpił. Wydaje mi się, że AXN HD to kanał, który właśnie to robi. Bierze od telewidzów pieniądze za filmy stare i zgrane, najczęściej tak jest, które są non stop przerywane reklamami, a co gorsza jakość tego wszystkiego to kpina w żywe oczy. Powtórzę to jeszcze raz. To po prostu kpina.

Znane są problemy z obrazem. Większość telewidzów podejrzewa jednak raczej swoje telewizory, że coś z nimi nie tak zwłaszcza, że ustawienie nowoczesnego telewizora żeby obraz był dobry, to duża sztuka. Jednak z dźwiękiem już nie jest tak trudno. Sporo ludzi ma naprawdę dobre zestawy kina domowego i ocena jakości dźwięku jest dużo łatwiejsza w związku z tym.

Chciałbym zatem zwrócić uwagę na katastrofalną jakość dźwięku na kanale AXN HD. AXN a zatem koncern SONY dosłownie pluje w twarz polskim telewidzom oferując jakość taką, jaką można zobaczyć i usłyszeć. Żeby zrobić zrzut ekranu z tego kanału, trzeba włożyć w to nieco więcej pracy. Jednak jest to możliwe i wkrótce pokaże wam, jaka nędza jest z obrazem na tym kanale. Zademonstrowanie jak jest z dźwiękiem jest bardzo proste. Wystarczy podpiąć komputer do wyjścia analogowego amplitunera i nagrać dźwięk. Tak właśnie zrobiłem.

Zatem chciałbym zaprezentować porównanie króciutkich fragmentów ścieżki audio z serialu Dr House. Pierwszy przykład to nagranie z kanału AXN HD, a drugie to nagranie z DivX'a o jakości ścieżki dźwiękowej 96kb/s. Dziewięćdziesiąt sześć kilobitów na sekundę!!! Ludzie! Posłuchajcie sobie i powiedzcie mi proszę, jak to jest możliwe, że dźwięk na płatnym kanale HD jest gorszy niż w DivXie ściągniętym z netu i to takim słabym jakościowo, to tylko 96kb/s?

Dodam jeszcze, że parametry nagrania dla obu próbek były identyczne i różnica w brzmieniu wynika wyłącznie z tego, że jakość tych dwóch źródeł była inna. I nie pomyliłem próbek, bo ta gorzej brzmiąca to AXN HD właśnie.

No więc z AXN HD: Axn_hd_house_cut.mp3 - download. Darmowy hosting plików.

Z DivXa: Divx_house_cut.mp3 - download. Darmowy hosting plików.
 
Do góry