Mate zdecydowanie wypada tu najlepiej pod względem proporcji i rozmiaru. Z Folda na dłuższą metę nie da się korzystać. Trzeba poczekać aż efekt wow opadnie i dostrzegamy wady, których nie mogłem zaakceptować.
Ze świata smartfonów/smartphonów (niepotrzebne skreślić)
- Thread starter armanig
- Rozpoczęty
Armanig musi przechodzić męczarnie
Ja mam oryginalną Samsunga Duo, ale poprzednią wersję okrągłą na 2 Telefony i jestem zadowolony. Teraz dokupiłbym jeszcze ta gdzie możesz postawić telefon. Galaxy s10+
LG wypuszcza monitor dla użytkowników Folda
Kwestia zastosowań i potrzeb (bez względu, czy to fejk czy nie). Do monitoringu jak znalazł, góra pełny ekran, dół 4 podglądy. Do wszelkiej maści for, stron www, serwisów społecznościowych rownież dobrze by się sprawdził. Nie bez przyczyny, gazety czy czasopisma są w podobnym formacie. Sprawdzil by się też jako prezenter do firmy.
Kiedyś miałem 16:9 w pionie obrotowy, jako dodatkowy i idealnie się sprawdzał na wielu płaszczyznach, zresztą kto powiedział, że 16:9, to jedyny słuszny format do wszystkiego?
Kiedyś miałem 16:9 w pionie obrotowy, jako dodatkowy i idealnie się sprawdzał na wielu płaszczyznach, zresztą kto powiedział, że 16:9, to jedyny słuszny format do wszystkiego?
Do oglądania pornosów w windzie lepszy będzie 9:16
Jeb jak poważnie
Przecież Pivot w monitorach jest od 100 lat. Tutaj delikatnie inne proporcje i tyle. Wiadomo, że na wszystko znajdzie się klient i są różne potrzeby. Nie jest to fejk.
Do oglądania pornosów w windzie lepszy będzie 9:16
Nie przerywa ci w windzie?
LG wypuszcza monitor dla użytkowników Folda
Odkąd posmakowałem 21:9 w 34" nic innego nie chce, a tym bardziej "wyższe" niz "szersze". Jedynie zamieniłbym 34" na cos większego na próbę
Odkąd posmakowałem 21:9 w 34" nic innego nie chce, a tym bardziej "wyższe" niz "szersze". Jedynie zamieniłbym 34" na cos większego na próbę
Mówiłem, nie ma powrotu, ale Kaminski już wrócił do 16:9 i zaraz wytłumaczy dlaczego
Obiektywnie, można by się zastanowić nad 16:9, ale żeby byl w podstawie nie węższy jak 34"/21:9, a wyższy i w 4K. Dostalibyśmy to co jest obecnie, ale doszła by góra do wykorzystania.
Nie wiem czy dziś bym nie brał pod uwagę jakiegoś oleda i tyral go do czasu, jak się nie powywapala, a na bank przy PC tak by się stało.
Proporcje to pikuś, chociaż po zobaczeniu 4k też meczyły. Najgorsze była jakość. Wróciłem do Eizo. Teraz nie brałbym żadnych wynalazków tylko i włącznie OLED. Nawet miałem 48" jako monitor, ale był za duży (wyrwałem w Media za 3850 zł model C1). Czekam na te obiecane 42" OLEDy i biorę.Mówiłem, nie ma powrotu, ale Kaminski już wrócił do 16:9 i zaraz wytłumaczy dlaczego
Obiektywnie, można by się zastanowić nad 16:9, ale żeby byl w podstawie nie węższy jak 34"/21:9, a wyższy i w 4K. Dostalibyśmy to co jest obecnie, ale doszła by góra do wykorzystania.
Nie wiem czy dziś bym nie brał pod uwagę jakiegoś oleda i tyral go do czasu, jak się nie powywapala, a na bank przy PC tak by się stało.
Zresztą z Foldem było podobnie. Efekt wow opadł i zaczął mnie irytować. Zawsze powtarzam, że trzeba się samemu przekonać, a nie patrzeć na recenzje na YT, prawda?
Ostatnia edycja:
Zobaczyłbyś 4k OLEDa to byś zmienił zdanie. Przestrzeń robocza sporo większa, o możliwościach podziału nawet nie wspominam.Odkąd posmakowałem 21:9 w 34" nic innego nie chce, a tym bardziej "wyższe" niz "szersze". Jedynie zamieniłbym 34" na cos większego na próbę
Zerknij na YT film od David Zhang.
Nie wielkość tv jest problemem, a wielkość materiałów które wyświetla.
Czcionki, okna, zdjęcia, www, Ps, arkusze itp. Wiem jak 4k wyświetla na małym ekranie i dla mnie o wiele lepszą rozdzielczością natywną jest 3440x1440, oczywiście można skalować, ale różnie to wychodzi.
Widz polega na tym, żeby dobrać większy tv (np.Oled) i uzyskać dokładnie to co na 34"/3440x1440. Jak to wyglądało na 48"?
U mnie monitor jest na ścianie, więc bez różnicy czy będzie szerszy/wyższy, szczególnie, że przy oledzie pole które nie będzie wykorzystywane, może zostać niewidoczne/czarne, ale zawsze dostępne. 42" wydaje się idealne, ale raz, że nie ma, dwa, kwestia jak wyswietli internety.
Czcionki, okna, zdjęcia, www, Ps, arkusze itp. Wiem jak 4k wyświetla na małym ekranie i dla mnie o wiele lepszą rozdzielczością natywną jest 3440x1440, oczywiście można skalować, ale różnie to wychodzi.
Widz polega na tym, żeby dobrać większy tv (np.Oled) i uzyskać dokładnie to co na 34"/3440x1440. Jak to wyglądało na 48"?
U mnie monitor jest na ścianie, więc bez różnicy czy będzie szerszy/wyższy, szczególnie, że przy oledzie pole które nie będzie wykorzystywane, może zostać niewidoczne/czarne, ale zawsze dostępne. 42" wydaje się idealne, ale raz, że nie ma, dwa, kwestia jak wyswietli internety.
Będzie to wyglądało podobnie. DPI przy 4k i 42" wynosi 105, przy 34" 3440x1440 wynosi 110. Rozmiar plamki w 42" będzie trochę mniejszy, a przy 48" trochę większy w porównaniu do 34". Jakbym dał na ścianę to 48" byłby nawet ok, ale ciągle mam wrażenie, że 42" lepiej by się sprawdził. Jak w końcu wyjdą to wezmę oba i zrobię ostateczne porównanie w moich warunkach.
Czuje, że to będzie hit. Już teraz 48" LG biją na głowę wszystkie monitory oparte na tej samej matrycy. Do tego są 3x tańsze.
Lepiej z uwagi na co?
42" wydaje się złotym środkiem, ale znowu na 48" wrzucisz jeszcze więcej.
Zrobię dziurę w ścianie na wystajaca puchę z tv, a cienki ekran zlicuje ze ściana i będzie ok. Na biurko może 48" faktycznie za dużo. Trzeba by to zestawić bezpośrednio.
42" wydaje się złotym środkiem, ale znowu na 48" wrzucisz jeszcze więcej.
Zrobię dziurę w ścianie na wystajaca puchę z tv, a cienki ekran zlicuje ze ściana i będzie ok. Na biurko może 48" faktycznie za dużo. Trzeba by to zestawić bezpośrednio.