Zdjęcia na plaźmie

[wojgod]

Witam!
Przymierzam się do kupna plazmy lub lcd. Jako, że jednym z ważnych zastosowań TV u mnie w domu jest oglądanie zdjęć przeglądałem forum pod tym kierunkiem i niewiele znalazłem.

Czy moglibyście opisać wrażenia z oglądania zdjęć na plaźmie (interesują mnie modele serii pv8, ale opinie z pv80 też będą mile widziane).

Interesują mnie takie rzeczy jak ostrość, powidoki (czy np. po 5 min. oglądania zdjęcia zostaje jakiś ślad na następnym), kolory, skalowanie, ogólne wrażenia, stabilność obrazu, porównanie do LCD (w klasie cenowej ok.2000).

Przykładowy scenariusz takiego oglądania zdjęć to 6 osób ogląda 500 zdjęć z opowiadaniem.

Źródło sygnału to będzie najczęściej z DVD po HDMI (kino domowe Panasonic SC HT855) oraz po komponencie bezpośrednio z aparatu.

PS. Aktualnie w wyborze TV wacham się między LCD Sharp 32d44 (1800pln) i plazmą panasonic 37pv8(2300pln)

 

[wojgod]

cisza... to może wypowiedzą się posiadacze innych plazm ?

 

[zsoi3]

mysle sobie - wez karte SD ze zdjeciami i pojdz do Saturna lub MM. popros o mozliwosc sprawdzenia tego poprzez lacze SD w panasonicu pv80. sprawdzisz wtedy samodzielnie zlacze prawdopodbnie jest z przodu tv

 

[Jarod]

Ja zdjęcia oglądam tylko na plaźmie. Na monitorze lcd są bleee.

Foty oglądam z podłączonego kompa i wyglądają rewelacyjnie - jak dla mnie to sprawiają takie jakby wrażenie głębi, trójwymiaru. Kolory żywe i czyściutkie.

NIe wiem jak długo zamierzasz oglądać zdjęcia - ale wiadomo będą czarne paski po bokach, a zdjęcia mocniej wypalają więc po paru godzinkach może być coś widać

 

[jacecek]

cisza... to może wypowiedzą się posiadacze innych plazm ?

Panas 42PV80p.
Wczoraj wieczorem zrobiłem malutki teścik z kartą SD z aparatu Fuji (matryca 8 mega). Nie małem dużo czasu, ale ... - otwiera się menu z którego możesz wybrać pokaz slajdów (opcje wyboru czasu wyświetlania od 5 sek do 120 sek) lub zdjęcia pojedyncze. Można też jakoś to posegregować po datach i chyba coś jeszcze - nie pamiętam. Zdjęcia były w rozdzielczości 3 tys. coś tam na 2 tys. z kawałkiem.
Przy pokazie slajdów wczytują się stosunkowo szybko. Jakość jest b. dobra.
Jest możliwość ustawienia parametrów ekranu (jasnośść, kontrast, nasycenie) - więc można dobrać do własnych preferencji. Nie ma opcji powiększania, ani zmiany formatu - wyświetla w formacie wykonania zdjęcia - tu akurat 4:3. wg. mnie skaluje b. dobrze. Wykonałem mały teścik - na kompie wykadrowałem i zmieniłem rozdzielczość fotki a następnie zgrałem na SD. Fotka o rozdzielczości matrycy plazmy - 1024x762 (4:3) - wyszła rozciągnięta w dół. Fotka 1024x576 idealnie wypełniła cały ekran - proporcje zachowane. Jak pisałem - nie miałem dużo czasu , ale np. przy pojedynczych zdjęciach jest opca obracania. Ogólnie samo menu i jego obsługa raczej nie jest bardzo intuicyjna (moje wrażenie) i przeglądanie zdjęć pojedynczo dosyć uciążliwe. Jednak przegląd slajdów na 42' robi wrażenie - warto dostosować fotki do ekranu. Jeśli masz jakieś pytania - to pisz - w sobotę i niedzielę mogę wykonać parę testów.

wkradł mi się bląd - oczywiście zdjęcie wypełniające cały ekran miało proporcje 16:9 i rozdzielczośc 1024 x 576.

 

[bogdan_kr]

Jedną z przyjmowanych rozdzielczości natywnych plazmy PV80 (nie chodzi o rozdzielczość jej matrycy) jest 1280x720 pikseli - to właśnie dlatego fotka 1024x768 wyświetliła Ci się tak jakby w pionie, z pasami po lewej i prawej stronie.
Gdybyś miał fotki przeskalowane na 1280x720 lub w innej rozdzielczości ale w proporcjach boków 16:9 to wyświetlane byłyby prawidłowo

 

[wojgod]

Dziękuję za odpowiedzi! Szczególne podziękowania dla jacecek za (chyba pierwszy na forum) opis działania slotu SD w pv80.

Przeszedłem się wczoraj do MM i Saturna z aparatem (nie mam karty SD). Podłączyłem go przez kabal komponentowy bezpośrednio z aparatu (sygnał więc był średni-tak mi się przynajmniej wydaje). Moje wrażenia:

LCD Sharp 32 d44
Porażka... Może nie potrafiłem go ustawić. Kolory zlewały się w plamy.

Panasonic 37pv8
Dużo lepiej, ale gradienty robiły się mocno pixelowate.

Panasonic 37pv80
Trochę lepiej niż na 37pv8, ale różnice minimalne

Samsung 42a451
Tego TV wcześniej nie rozważałem, a zdjęcia wypadły na nim najlepiej. Nie rewelacyjnie (może przez warunki sklepowe), ale kolory były najlepsze, żadnych pixeli.

Jakość zdjęć na plaźmie już mnie nie martwi. Przypuszczam, że jak puszczę zdjęcia z DVD przez HDMI to będzie tylko lepiej. No i widzę, że oglądacie zdjęcia na plaźmie z zadowalającym skutkiem więc mnie to uspokoiło .

 

[marciniozo]

zdjęcia

Wojgod, posiadam Plazmę Panasonica 42PV80. Jak wiesz ma ona czytnik kart pamięci.

Właśnie zakończyłem oglądanie zdjęć z karty SD. Zdjęcia w rozdzielczości 2048x1536.

Powiem tak o ile sam czytnik kart nie powala, to jakość zdjęć jest bardzo dobra. Nasycone kolory, obraz ostry i bardzo miły dla oka. Zdjęcia wyświetlają się w formacie 4:3.

Teraz tak przy użyciu programu Ulead Video Studio 11 Plus zrobiłem pokaz tych zdjęć.

I tak zdjęcia wypalone na płycie DVD w tej rozdzielczości wyglądają już gorzej - wiadomo o co chodzi./720x576/ Ale oczywiście program pozwala na wykadrowanie zdjęć tak aby miały proporcje 16:9 / mniej więcej / lub można wcześniej sobie zdjęcia wykadrować w programie graficznym. Także zdjęcia z płyty wypełniają cały ekran. Zdjęcia puszczone z nagrywarki LG RH278 po HDMI./

Natomiast te same zdjęcia zrobione w tym samym programie, ale w rozdzielczości 720p - puszczone z komputera po HDMI wyglądają super. jest duża poprawa w stosunku do DVD.

Generalnie mogę Ci powiedzieć, że jestem zadowolony z tego TV i jakości wyświetlanych zdjęć.

Pozdrawiam Marcin

 

[wojgod]

Dzięki Marcin
Nasunąłeś mi nową myśl. Jak puszczałem sygnał bezpośrednio z aparatu przez komponent to było to 720x576 ?

Jeśli puszczam z DVD zdjęcia zapisane jako pliki przez HDMI to odtwarzacz:
a) zmniejsza je do 720x576 a potem upscaluje je do 720p ?
b) konwertuje je bezpośrednio do 720p ?

Kadrowanie 500 zdjęć do 16:9 raczej w moim przypadku nie dojdzie do skutku. Szczególnie, że szkoda by mi było fragmentów zdjęć. Czy nie lepiej byłoby włączyć taki zoom na TV który odetnie górę i dół zdjęcia ?

edit:
Jeszcze jedno pytanie. Czy ten czytnik czyta karty SDHC ?

 

[marciniozo]

kadrowanie

Na moje odtwarzacz skaluje zdjęcia. A każde skalowanie to co by nie mówić pogorszenie jakości.

Oczywiście masz rację kadrować 500 zdjęć..... Dlatego użyłem wspomnianego programu UVS 11 / bo taki posiadam, ale przecież jest też wiele innych/.
Program ten ma fajną funkcje Pan&Zoom - chyba tak się nazywa i bez kadrowania zdjęcia są dopasowane automatycznie. Trwa to bardzo szybko i daje niezły efekt. Ja właśnie zrobiłem projekt z chyba 650 zdjęć. Podłożyłem później muzykę dodałem menu i efekt w 720p wyszedł super. / oczywiście projekt wykonany w 16:9/
Program oczywiście musi dokonać konwersji, ale przy w miarę mocnym komputerze nie trwa to długo.

Także powtarzam końcowy efekt jest bardzo dobry. oczywiście ten sam materiał wypalony na płycie DVD też nie wygląda źle.

EDIT

Czytnik czyta karty SDHC

 

[Jussi]

Majac zamiar ogladac zdjecia na panoramicznym tv, ustaw aparat aby takie wlasnie robil, wtedy nic nie stracisz.

 

[RheeTCT]

Stracisz tyle samo tyle ,że już w momencie robienia zdjęcia.

 

[jacecek]

I tu się z Tobą nie zgodzę, W momencie wykonywania zdjęcia mogę się np. przesunąć do tyłu, żeby objąć cała postać w wizjerze (z uwzględnieniem proporcji kadru), natomiast kadrowanie z 4:3 do 16:9 powoduje dylemat - uciąć nogi przy kostkach czy zdjąć berecik?

 

[misiekthebear]

zdjatka na pv80 rewelka -ostrosc, kolory itp. puszczam z xboxa360. po godzinnej sesji nie bylo zadnych powidokow itp, plazma w trakcie docierania.

generalnie zdjecia lepiej na rzutniku

 

[Sansei6]

42pv80 może późno ale się jeszcze dołożę.
Zdjęcia ich "widok" na plaźmie poprostu fenomenalny. Oczywiście zleży też od fotki Ale niektóre panoramki jakie zrobiłem, albo makro np kwiatów, to wyglądają powalająco, aż chciało by się je zostawić na wyświetlaniu na dłużej, taki obraz na ścianie Piękna głębia kolorów, świetne odwzorowanie. Oglądałem i fotki z kompa i z karty, cóż obsługa karty mogła by być szybsza, choć może to zalezy też od karty no i przedewszystkim fotki, bo jak jest w rozdzielczości 3264x2448 (poro takich robię) to wgrywanie musi ciutke potrwać. Szkoda, że nie da rady odtwarzać filmików, ogólnie nie oglądam zdjęć już w inny sposób niż przez plazmę. Żadnych problemów z powidokami nie mam..

 

[RheeTCT]

jacecek - oczywiście,że tak tylko że wtedy jest już zupełnie inne ujęcie.I nie koniecznie lepsze,bo (trzymając się tego przykładu z osobą) postać będzie dużo mniejsza,a mnóstwo niepotrzebnych rzeczy po bokach dodatkowo.
Ja zdecydowanie wolę sensowne kadrowanie.

 

[darcun]

Jarod-cyt: "NIe wiem jak długo zamierzasz oglądać zdjęcia - ale wiadomo będą czarne paski po bokach, a zdjęcia mocniej wypalają więc po paru godzinkach może być coś widać."

Ja wykonuję zdjęcia w formacie 4:3 i 16:9.
Zdjęcia odtwarzane na 42PV80 w formacie 16:9 wypełniają cały ekran i jest wszystko ok.Natomiast zdjęcia wykonane w formacie 4:3 a odtwarzane na plaźmie mają po bokach szare pasy,więc nie powinno być żadnych powidoków.
Zdjęcia odtwarzam za pomocą czytnika kart pamięci (karta pamięci SanDisk Extreme III 2.0 GB).
Te same zdjęcia prezentowane na komputerze 19" wyglądają znacznie słabiej.:hmm:

 

[NoTes]

Witam.
Może nie za bardzo na temat tego postu (nie posiadam jeszcze plazmy), ale odnośnie formatu wykonywanych zdjęć ja robię 3:2 i uważam, że to najlepszy kompromis między wersją papierową zdjęcia (idealna pocztówka) i elektroniczną wyświetlaną na TV panoramicznym (prawie idealna panorama ).
Mam nadzieję, że już niedługo zobaczę swoje zdjęcia przynajmniej na PV80 (42")
ZdRuFkA

 

[NoTes]

jacecek - oczywiście,że tak tylko że wtedy jest już zupełnie inne ujęcie.I nie koniecznie lepsze,bo (trzymając się tego przykładu z osobą) postać będzie dużo mniejsza,a mnóstwo niepotrzebnych rzeczy po bokach dodatkowo.
Ja zdecydowanie wolę sensowne kadrowanie.

Witam.
Wprawdzie to nie odpowiedź na mój post i zupełnie nie na temat jakości wyświetlania zdjęć na plaźmie, ale nie mogłem wytrzymać i pozwoli Kolega, że się wtrącę i nie do końca zgodzę z wypowiedzią. Tak ogólnie i bez wdawania się w szczegóły to moim zdaniem format zdjęcia zależy przede wszystkim od jego charakteru, a nawet przeznaczenia (np. artystyczne). Znakomita większość zdjęć wykonywanych amatorsko to fotki "rodzinno-imprezowo-pamiątkowe", których format 16:9 czy 3:2 jest najlepszy (lepiej się takie zdjęcia ogląda i na papierze i telewizorze, co z kolei wynika wiadomo z czego ). Typowe zdjęcie nawet jednej osoby w formacie 16:9 dobrze wykadrowane tzn. osoba centralnie umieszczona z odpowiednią ilością "ziemi" pod nogami i "nieba" nad głową nie jest złym zdjęciem pod względem technicznym. Patrząc na takie zdjęcie w pierwszym rzędzie "zauważamy" pierwszy plan czyli centralnie sfotografowaną postać, natomiast reszta zdjęcia to, przy tego typu zdjęciach, bardzo ważna informacja mówiąca m.in. o tym "co?gdzie?kiedy?". Stwierdzenie, że fotografowana, czy filmowana postać jest "mała" stanowi podważenie fundamentów idei formatu panoramicznego . Inną sprawą są zdjęcia - portrety, całej postaci czy jej części. W tym przypadku przekaz zdjęcia jest zupełnie inny i generalnie skierowany wyłącznie na pokazanie "walorów" portretowanej postaci, a marginalne znaczenie powinno mieć tło, które w żadnym razie nie może zakłócać czy przeszkadzać w odbiorze. Dlatego w takim przypadku format zdjęcia 4:3 może być uzasadniony. Natomiast zdjęcia artystyczne to ...ups ... chyba za bardzo się rozpędziłem i wychodzi mi wykład z fotografii. Sory. To chyba takie skrzywienie hobbystyczne po prawie ćwierćwiecznym zajmowaniu się fotografią, a osoby które wiedzą co to Smena 8M, Fied, Fotopan, Orwo czy koreks jakoś mnie zrozumieją i wybaczą .
Kolega RheeTCT mam nadzieję również wybaczy.
ZdRuFkA

 

[RheeTCT]

Oczywiste jest,że format panoramiczny nie służy do przedstawiania osób(z wyjątkiem ujęć dużych grup).Jeśli fotografujemy 1-3 osoby i one są tematem,to b.rzadko potrzeba nam widoku otoczenia,chyba że to zdjęcia typu turystycznego,ale wtedy tematem jest już głównie otoczenie.Jednak kiedy mamy do czynienia z fotografią osoby jako tematem i musimy ją pokazać na ekranie 16:9 to wolę dobre kadrowanie niż nadmiar niepotrzebnych bodźców wzrokowych,odwracających uwagę.Innymi słowy : wolę zrobić zdjęcie w formacie 4:3 i "wyciąć" z niego potem na spokojnie najlepszą część.Jeśli od razu zrobię 16:9 to już nic nie mogę poprawić/wybrać,a przecież jakże często w kadrze znajdujemy obiekty ,o których istnieniu przy fotografowaniu nie zdawaliśmy sobie sprawy,a dobrze by było je pominąć.