Kamery SONY HDR-SR12E, SR11E , SR10E

[szuwi]

problem w tym, że kamera nie służy do robienia zdjęć (jako główne zadanie oczywiście) a do robienia filmów ...

napisalem zdjec majac na mysli jakosc obrazu, bo kolory i ostrosc to zarowno w jednym jak i drugim jest istotna ... jak leca literki w filmie to tez Pan narrator czyta "zdjecia" a nie "filmowanie"...

 

[magik]

Nie sądzę, aby było to duży problem że to NTSC. Przeczytałem dużo wątków na tym forum na ten temat i nic mnie nie wystraszyło.
Ściagnąłem kilka przykładowych sampli NTSC z internetu nagrałem je na DVD konwertując na PAL i wszystko hula
Ale jak będzie w praktyce przekonam się za niedługo.
Napewno opiszę swoje doświadczenia jak tylko będę miał ją w ręce.
Pomimo że jestem amatorem - Jestem dosyć wyczulony na jakość video tak więc jak dla mnie będzie git to znaczy że można brać

Pozdrawiam,

 

[LCC]

WINNER

http://gizmodo.com/374357/sony-hdr+sr12-gets-reviewed-verdict-its-a-winner

 

[slimak]

Nie wszędzie.

http://www.camcorderinfo.com/content/Sony-HDR-SR12-Camcorder-Review-34809/Performance.htm

 

[dzimaj]

Właśnie kupiłem sobie Sony HDR-SR11 za około 2000 PLN w przeliczeniu. Z niecierpliwością czekam aż dostanę ją do ręki. Będzie to w drugim tygodniu kwietnia. Wtedy podzielę się swoimi uwagami - choć zaznaczam będą to uwagi amatora.

Pozdrawiam
Piotr

hej a co z cłem i vatem, podobno trzeba to zapłacić

dzimaj

 

[LCC]

Dowiedziałem się, że tutaj będą już 7-8 kwietnia
http://www.topmarket.pl/kamery_hdd/SONY_HDR_SR_12.php

 

[magik]

hej a co z cłem i vatem, podobno trzeba to zapłacić

dzimaj

Przecież jak napisałem kamera zostanie przywieziona przez znajomego, a nie przysłana jako paczka

Pozdrawiam

 

[Huzar]

Nie wszędzie.

http://www.camcorderinfo.com/content/Sony-HDR-SR12-Camcorder-Review-34809/Performance.htm

Ta recenzja nie jest do końca rzetelna, porównania nie były robione w identycznych warunkach (pomijajć niewiele mówiące testy planszowe), nawet suma punków cząstkowych ocen nie zgadza się z łącznym wynikiem w tej recenzji.

Na tyle na ile można się sugerować czyjąś opinią, poniżej wklejam wrażenia użytkownika obu kamer:

Well now is as good a time as any to give my final assessments...far earlier than I thought I would. I shot a bunch of clips this morning under clear blue skies with just occasional scattered clouds. I shot first with one cam and then immediately the same scene with the other. I prefer doing an A/B side by side at the same instant in time, but I couldn't for a couple of reasons. First it was very windy in N.Y. and second, because of the need to extend the LCD, it was just too awkward to frame both cams accurately.

To answer Flinty's question first, I had no problem with the Canon LCD except for one shot, shooting in to the sun. I wanted this shot because I wanted to see how the lens on both cams handled sun glare. I have a theory about the rez charts that CCI uses. These charts are shot under indoor, controlled lighting conditions...it says nothing about how a lens handles glare, bright sunlight, high contrast, low contrast etc (the somewhat blurry zoom shot I got yesterday with the Canon when shooting across a drizzly field, was a low contrast condition that the Canon didn't respond favorably too...there was no such problem this morning under bright, contrasty light). These are all factors in lens design and won't necessarily show up in any rez charts. Just another reason why it's dangerous to 'buy by the numbers'.

But at any rate the only issue I had with the Canon LCD was that one scene, shooting in to the sun. It was very difficult to see the LCD. It wasn't impossible, but it wasn't easy.

What I found with the sunny clips of today was a consistently better color rendition of the Sony. My friend and I both agreed it was closer to reality. At times the Canon was just too cool whereas the Sony was neutral. This is pretty much what I've felt all along with the Sony on its own, but it was even more evident in contrast to the Canon. This didn't occur all the time, but happened often enough. Again, the Canon displays the magenta sky issue and can be annoying at times. They just can't seem to get rid of this.

Interestingly, and somewhat surprisingly, I saw almost no evidence of the purple fringing on the Canon lens. It happened perhaps once or twice, but only to a minor degree and only in areas of very bright to dark transitions. I'm convinced this is not a lens issue, since there is no consistency to it and when it does occur, it does not occur along the edges where you typically see CA in a lens. If I wasn't looking for it, I doubt I would have seen it at all. In my mind this is not an issue with the HF10.

My friend and I both thought the Sony did an overall better job with exposure. This, coupled with the amazingly low noise of the Sony, simply produced to what our eyes always felt was the more professional looking image. This is something I felt from day one with the Sony. It just hits you right away. We both agreed we've never owned a cam that produces this professional looking a picture. The color is just the best of any cam I've ever owned and coupled with the overall excellent exposure and low noise, I haven't seen anything better. I saw no repeat of the 'haze' issue I saw on two clips a week or so ago.

One thing we also agreed on was that the HV20 produces a better picture than the HF10. My friend first mentioned this when he said we had a much tougher time determining which cam produced a better picture between the HV20 and the SR12. We simply didn't have that difficult a time on this go-around. I honestly expected to be doing A/Bs for days if not weeks.

I asked my friend what his final assessment was in terms of how much better he thought the Sony picture was. He felt that overall it was about 20% better on average, but some scenes were more like 30% better. Although it's hard to quantify, I don't think I'd disagree with him.

The ironic thing was that we both agreed beyond a shadow of a doubt, that the closest picture parameter was sharpness and detail. On my 60" 1080p Pioneer Kuro, it was almost impossible to pick a winner in the overwhelming majority of clips.

I know full well that some will say "oh, you're biased", but those people simply don't know me. The only reason I go through camcorders like water, is I'm ALWAYS after what I feel is the best picture. My last two HD cams were Canons prior to this for that reason. But this round goes to Sony...at least IMO and my anal video buddy's opinion too.

This is no way says the Canon is a slouch, it isn't and I'd be happy with it if the Sony wasn't around. But I don't think I"d make the switch from the HV20 to the HF10 based purely on picture quality. I'd be tempted to keep both, the HV20 for when I want to shoot the best quality and the HF10 for the convenience of AVCHD acquisition.

By the way, for the 'point & shooters' there is little difference between either cam in terms of their ease of use. Of course the viewfinder or lack thereof may be an issue. If you wear glasses, it will be an issue.

Also, I did not try the 24p or 30p mode since I didn't plan on using it. I might give it a whirl for fun.

Ja o jakości nowych kamer sony przekonam się w sobotę

 

[slimak]

To właśnie testy planszowe najwięcej są warte, bo są powtarzalne i można porównać parametry kamer. Inna sprawa, że kamera służy do nagrywania obrazów ruchomych i testy plansz nie oddają rzeczywistych możliwości kamery.

Przy filmach z pleneru też jest problem, oceniając obraz oceniamy tak naprawdę działanie automatyki kamery przy konkretnej w danej chwili pogodzie (Automatyczny balans bieli).

Najlepsze rozwiązanie to połączenie tych metod plus opis „doznań” testującego, ale jest jeden warunek musimy znać jego preferencje, czyli mieć możliwość przeczytania jego testu jakiejś starej kamery, którą my też mieliśmy.


Co do wyboru HF10 kontra SR12 wybrałbym o ile będzie w produkcji CX12 z mniejszą szczegółowością obrazu gorszą czułością (tak jak, SR12), ale za to z wizjerem i pokrętłem do regulacji parametrów.

P.S. Idealną kamerą była by taka, która pokazuje co najmniej tyle szczegółów co HF10, ale z wizjerem pokrętłem i przyciskami fokus, ekspozycja na obudowie a nie gdzieś w menu. Te wszystkie cechy ma HV10, ale HV10 też ma wady: wąski kąt widzenia obiektywu, długi start, nagrywanie oddechu filmującego.....

Ślimak
http://slimak.republika.pl/hv10.htm

 

[Huzar]

Inna sprawa, że kamera służy do nagrywania obrazów ruchomych i testy plansz nie oddają rzeczywistych możliwości kamery.

Moim zdaniem to jest naważniejsze. Jak chcę nagrać=uwiecznić nieruchomy obraz to sobie robię zdjęcie a nie używam kamery. Budowanie opinii o kamerach na podstawie testów planszowych to jak testowanie procesorów w testach syntetycznych, różnice są ogomne a aplikacje działają w rzeczywistości tak samo lub zupełnie inaczej niż wynikało by z testów syntetycznych.

Przy filmach z pleneru też jest problem, oceniając obraz oceniamy tak naprawdę działanie automatyki kamery przy konkretnej w danej chwili pogodzie (Automatyczny balans bieli).

Do tego są używane kamery, do nagrywania w określonych warunkach, często niepowtarzalnych. Ta automatyka kamery (+ ustawienia operatora)decyduje właśnie o jakości nagranego materiału.

Najlepsze rozwiązanie to połączenie tych metod plus opis „doznań” testującego, ale jest jeden warunek musimy znać jego preferencje, czyli mieć możliwość przeczytania jego testu jakiejś starej kamery, którą my też mieliśmy.

Ja najbardziej lubię wakacje na krecie i w egipcie - znasz już moje preferencje ale gdzie mi się tak naprawdę badziej podoba???

Najlepiej to by było obejrzeć materiał nagrany obiema kamerami w tych samych warunkach.

Co do wyboru HF10 kontra SR12 wybrałbym o ile będzie w produkcji CX12 z mniejszą szczegółowością obrazu gorszą czułością (tak jak, SR12), ale za to z wizjerem i pokrętłem do regulacji parametrów.

Jak doszedłeś do wniosku że HF10 zapisuje bardziej szczegółowy obraz niż SR12. Co do czułości to SR12 niby przegrywa z HF10 ale w rzeczywistości lepiej sobie radzi w słabym oświetleniu.

Pozdrawiam

 

[aj.]

[FONT=Arial, sans-serif]Nieruchome plansze testowe nagrywa się (a nie fotografuje) po to, żeby w identycznych warunkach ocenić rozdzielczość kamery w trybie filmowania. Oto wyniki pomiarów ze strony www.camcorderinfo.com:[/FONT]


[FONT=Arial, sans-serif]At 1080/60i, the Canon HF10 produces a horizontal resolution of 675 line and a vertical resolution of 600 lw/ph. [/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]In 30P mode, the Canon HF10 produces a horizontal of 650 lw/ph and a vertical resolution of 650 lw/ph[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Sony HDR-SR12 produced a horizontal resolution of 625 line widths. The vertical resolution measured 600 line widths[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Wyniki są jednoznaczne.[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Podejrzewam, że kamery zapisujące z CBR (Sony?) w tym teście mogą mieć przewagę nad VBR (Canon HF10). Algorytm kompresji VBR optymalizuje parametry kompresji np. bitrate w zależności od tego co się filmuje i może obniżać parametry kodowania przy filmowaniu nieruchomej planszy. Inaczej działa CBR, tutaj bez względu na ruch, film jest kodowany ze stałą kompresją. Jeśli tak jest faktycznie, to różnica na korzyść HF10 jest jeszcze większa.[/FONT]

 

[magik]

[FONT=Arial, sans-serif]Nieruchome plansze testowe nagrywa się (a nie fotografuje) po to, żeby w identycznych warunkach ocenić rozdzielczość kamery w trybie filmowania. Oto wyniki pomiarów ze strony www.camcorderinfo.com:[/FONT]


[FONT=Arial, sans-serif]At 1080/60i, the Canon HF10 produces a horizontal resolution of 675 line and a vertical resolution of 600 lw/ph. [/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]In 30P mode, the Canon HF10 produces a horizontal of 650 lw/ph and a vertical resolution of 650 lw/ph[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Sony HDR-SR12 produced a horizontal resolution of 625 line widths. The vertical resolution measured 600 line widths[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Wyniki są jednoznaczne.[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Podejrzewam, że kamery zapisujące z CBR (Sony?) w tym teście mogą mieć przewagę nad VBR (Canon HF10). Algorytm kompresji VBR optymalizuje parametry kompresji np. bitrate w zależności od tego co się filmuje i może obniżać parametry kodowania przy filmowaniu nieruchomej planszy. Inaczej działa CBR, tutaj bez względu na ruch, film jest kodowany ze stałą kompresją. Jeśli tak jest faktycznie, to różnica na korzyść HF10 jest jeszcze większa.[/FONT]

Panowie,

Chyba przestanę czytać to forum
Bo w oczekiwaniu na swoją kamerkę posiądę coraz więcej wątpliwości....
Mam nadzieję że w moich amatorskcich zastosowaniach SR11(czyli SR12) wystarczy..... i bedę zadowolony.

Pozdrawiam

 

[aj.]

Nie martw się, różnice rozdzielczości są na tyle małe, że w subiektywnej ocenie jakości nie mają decydującego znaczenia, bez analizy ich nie zobaczysz. Mnie akurat HF10 pasuje, bo nagrywam turnieje judo. Czyli dużo ruchu, 2 godz nagrania mi wystarcza, kamera cały czas w ręku, wizjer nie potrzebny ale jakość jest mile widziana.

 

[slimak]

Do tego są używane kamery, do nagrywania w określonych warunkach, często niepowtarzalnych. Ta automatyka kamery (+ ustawienia operatora)decyduje właśnie o jakości nagranego materiału.

Ale to, że automatyka kamery X dobrze nagrywa hydranty w słońcu nie oznacza, że będzie również dobrze nagrywać drzewka w zacienionym lesie.

Ja najbardziej lubię wakacje na krecie i w egipcie - znasz już moje preferencje ale gdzie mi się tak naprawdę badziej podoba???

Jeżeli według ciebie test na camcorderinfo składał się z jednego krótkiego zdania gratuluję dobrego wzroku.


Pozdrawiam

 

[Huzar]

[FONT=Arial, sans-serif]Podejrzewam, że kamery zapisujące z CBR (Sony?) w tym teście mogą mieć przewagę nad VBR (Canon HF10). Algorytm kompresji VBR optymalizuje parametry kompresji np. bitrate w zależności od tego co się filmuje i może obniżać parametry kodowania przy filmowaniu nieruchomej planszy. Inaczej działa CBR, tutaj bez względu na ruch, film jest kodowany ze stałą kompresją. Jeśli tak jest faktycznie, to różnica na korzyść HF10 jest jeszcze większa.[/FONT]

Kamery sony SR11/12 w najwyższej jakości, zapisują w ze zmiennym bitrate (VBR).

aj.
Co do rozdzielczości i ilości linii, ujmę to w ten sposób, widziałem nie jeden film w 1080p, który w wyniku nadmiernej kompresji wyglądał gorzej niż dobrej jakości film w 720p. (oczywiście dobrej jakości film 1080p będzie wyglądał lepiej niż 720p)

 

[dzimaj]

Przecież jak napisałem kamera zostanie przywieziona przez znajomego, a nie przysłana jako paczka

Pozdrawiam

a sory niie wczytywalem sie za bardzo, chciałem swoja kamerke zamowic w honkongu na ebayu juz prawie bylem zdecydowany, ale kumpel mnie ostrzegl że trzeba bedzie przy odbiorze zaplacic podatki, nie wiem czy tak jest bo w koncu kupilem w elektromarket.pl

 

[Huzar]

Ale to, że automatyka kamery X dobrze nagrywa hydranty w słońcu nie oznacza, że będzie również dobrze nagrywać drzewka w zacienionym lesie.

Zgadza się!!!
Do tego oprócz hydrantów i lasu jest jeszcze plaża, jaskinie, nurkowanie, latanie, wnętrza pomieszczeń, ujęcia w szybkim ruchu (no i jak ktoś lubi filmować to nieruchome obrazki ).

Dobra kamera to taka która radzi sobie w większości tych przypdaków.
A cóż innego jak nie automatyka powoduje że kamera próbuje się dostować do różnych, bieżących warunków ?

Jeżeli według ciebie test na camcorderinfo składał się z jednego krótkiego zdania gratuluję dobrego wzroku.

Odnosiłem się, może nie zbyt jasno, do twojego stwierdzenia o poznaniu preferencji oceniającego nie do recenzji na cc.


pozdrawiam

 

[Huzar]

Panowie,

Chyba przestanę czytać to forum
Bo w oczekiwaniu na swoją kamerkę posiądę coraz więcej wątpliwości....
Mam nadzieję że w moich amatorskcich zastosowaniach SR11(czyli SR12) wystarczy..... i bedę zadowolony.

Pozdrawiam

Sam chciałem kupić Canona HF10 ze względu na przywiązanie do marki i moją wyrobioną opinię o jakości tej marki jednakże lepsze wyposarzenie, budowa i jakość rejstrowanego obrazu sprawiły że zmieniłem zdanie i kupiłem sony SR11.

Pozdrawiam i gratuluję dobrego wyboru.

 

[Huzar]

Witam,

poniżej dwa ujęcia nagrane kamerami HF10 i SR12 w tym samym czasie przy tym samym oświetleniu, obie kamery ustawione na auto:
1. HF10
http://www.megaupload.com/?d=3AS3UJEZ
2. SR12
http://www.megaupload.com/?d=3NYXDYQG

Proszę bez uprzedzeń porównać sobie oba pliki wideo, wybrać ten który wygląda lepiej i dopiero sprawdzać, który pochodzi z której kamery.

Porównanie kolorów oczywiście ma sens na skalibrowanym wyświetlaczu.
Materiał jest nieskompresowany, oryginalne pliki z obu kamer, bez żadnej obróbki.

[serwis megaupload pozwala wrzucac pliki bez kompresji ale zeby je sciagnąć z polski bez gigantycznej kolejki trzeba zainstalować ich "dodatek" do przegladarki. Zainstalowałem to sobie na virtualnym pc z winXP i nie powodowało to zadnych problemów, jak ktoś zna miejsce gdzie mogę wrzucić te pliki (razem 93MB) to proszę o info].

Proszę o opinię który się bardziej podobał. Ja już swój wybór mam.

pozdrawiam

 

[Huzar]

Myślę żę przydało by się kilka sprostowań.

Ulepszenia w SR12 okiem złośliwego malkontenta.

. . .
Natomiast wszyscy zobaczą większą pikselozę na dynamicznych nagraniach spowodowaną większą rozdzielczością z tylko minimalnie większym Mb/s.
Sr12 1920x1080 16Mb/s
Sr8 1440x1080 15Mb/s

Wszyscy zobaczą coś zupełnie odwrotnego, lepszą jakość obrazu. Nie samym bitrate jakość obrazu "żyje". Sony dokonało wielu usprawnień po za zwiększeniem rozdzielczości, zastosowane zostały rozwiązania z rynku dla pofesjonalistów (bionz i exmor).

Większy zoom to zaleta, szkoda tylko, że zwiększenie zoom poszło w kierunku większego zbliżenia, a nie szerszego kąta widzenia.

Porównie do obecnego głównego konkurenta Canon HF100/10 pokazuje że sony SR11/12 ma szerszy kąt widzenia. Dowodem tego jest materiał wideo w moim poprzednim poście.