Jakość zdjęć z kamery HDV

[angoma]

Witam szanownych Kolegów.
Zastanawiam się nad zakupem kamery amatorskiej HD. Jednym z kryteriów będzie prawdopodobnie opcja wykonywania zdjęć w przyzwoitej jakości. W związku z tym mam do użytkowników tego typu sprzętu pytanie o jakość takich fotek (zastanawiam się np.nad modelami SONY z opcją 4 lub 6 megapikseli). Uprzedzając ew. pytania dodam że chodzi mi tylko i wyłącznie o wygodę zabierania na wyjazdy wakacyjne itp. tylko jednego sprzetu a nie jak dotychczas dwóch: kamery i aparatu. Może jest taka możliwość że ktoś mógłby podesłać jakieś przykładowe zdjęcia Jeśli ktoś ma jakieś doświadczenia w tej materii chętnie się czegoś dowiem
Pozdrawiam.

 

[kiki]

jeśli nie będziesz powiększał zdjęć i potrafisz obchodzić się z kamerą - powinno być nie źle , ale żadna kamera nie słuzy do zdjeć.
I obawiam się że powinieneś zostać przy dwóch sprzętach , nawet płaskim aparacie - ale aparacie

 

[slimak]

(zastanawiam się np.nad modelami SONY z opcją 4 lub 6 megapikseli).

4 i 6 megapikseli to ściema.
Kamery Sony HD posiadają matrycę 3,2 megapikseli i potrafią zapisać zdjęcia do wielkości 6,1 megapikseli (interpolacja). Informacja ta jest w instrukcji obsługi strona 43, oczywiście napisana „małymi” literkami.

 

[adam_k]

4 i 6 megapikseli to ściema.
Kamery Sony HD posiadają matrycę 3,2 megapikseli i potrafią zapisać zdjęcia do wielkości 6,1 megapikseli (interpolacja). Informacja ta jest w instrukcji obsługi strona 43, oczywiście napisana „małymi” literkami.

Kolejne hamstwo sony tak ja z tymi 3 luxami z HC7 wzędzie pisze że jest a okazuje się że i owszem ale w trybie wolnej migawki (info pod koniec instrukcji obsługi) Czyli jak kupisz to się dopiero dowiesz. Mam HC7 i jakość zdjęć to porażka
lepiej kup aparat w promocji nie dla idiotów za 300zł i będziesz miał lepsze zdjęcia

 

[pxl666]

przyklady zdjec zrobionych kamera HDV - canon HV20

 

[mariof]

Witam szanownych Kolegów.
Zastanawiam się nad zakupem kamery amatorskiej HD. Jednym z kryteriów będzie prawdopodobnie opcja wykonywania zdjęć w przyzwoitej jakości. W związku z tym mam do użytkowników tego typu sprzętu pytanie o jakość takich fotek (zastanawiam się np.nad modelami SONY z opcją 4 lub 6 megapikseli). Uprzedzając ew. pytania dodam że chodzi mi tylko i wyłącznie o wygodę zabierania na wyjazdy wakacyjne itp. tylko jednego sprzetu a nie jak dotychczas dwóch: kamery i aparatu. Może jest taka możliwość że ktoś mógłby podesłać jakieś przykładowe zdjęcia Jeśli ktoś ma jakieś doświadczenia w tej materii chętnie się czegoś dowiem
Pozdrawiam.

potwierdzam, że jakość zdjęć z kamery HC7 w trybie "6.1mpix" i formacie 16:9 nie jest najlepsza. Sytuacja ma się lepiej jeżeli fotki zapiszemy w formacie 4:3 bez interpolacji. Natomiast lepiej niż możnaby było się tego spodziewać wyglądają fotki przechwycone w programie adycyjnym z zapisu video. Nie zmienia to jednak, także mojej, opinii że lepiej fotki "pstrykać" osobnym aparatem, choćby za kilkaset złotych. Jest pewien "myk", otóż jeżeli fotki HC7 zrobimy wymuszając błysk flesza to są one lepsze zarówno w dobych jak i słabszych warunkach oświetleniowych. Domeną HC7 jest jednak zapis video HD, ergonomia i solidne wykonanie - tu, wg mnie nie ma sobie równych w swojej klasie cenowej. Oczywiście nie uważam, że inne amatorskie kamery HD typu palm są gorsze. Ja, po testach (jakich - pisze w innych moich postach), wybrałem jak wybrałem i jestem baaardzo zadowolony. Kamera sprawdziła się w różnych warunkach (także w tropiku), syn zabrał ją ostatnio na narty i też "nie dała ciała"

 

[angoma]

Dzięki za wszystkie komentarze i podpowiedzi. Decyzja jeszcze nie zapadła. Próbowałem podpytać w temacie zdjęć w sklepie SONY ale gość był nie za bardzo zorientowany. Sam chyba nie wiedział co chce powiedzieć. Coś przebakiwał że najlepiej kupić model z opcją "6 mega pikseli"; nic dziwnego była najdroższa...W każdym razie nie było możliwości zrobienia jakiejś fotki aby ja potem obejrzeć. Wysłałem maila do SONY POLSKA ale coś czuję że nie doczekam się sensownej odpowiedzi.

 

[mariof]

dodam jeszcze że wydruk (drukarka atramentowa lub fotolab) fotek z HC7 w formacie 10x15 jest przyzwoite. Także ogladane na 42" LCD w HD są, moim zdaniem, akceptowalne. Jednak te same ujęcia robione starym "cyfrakiem" także Sony z 3mpix matrycą sa lepsze. Co jest najbardziej zauważalne? Szum z "cyfraka" jest zdecydowanie mniejszy (jeszcze ujdzie...) i dystorsja - to już "kicha". Krótko mówiąc - lepiej nie powiekszać zdjęć z kamery...,

 

[mariof]

...i na koniec - abberacja chromatyczna. Tu totalna porażka zarówno "cyfraka" jak i kamery. Porównanie z najtańszą lustrzanką Minolty jest druzgocące. Szczerze mówiąc tylko dynamika (szczegóły w jasnych/ciemnych fragmentach obrazu) no i jeszcze, może, oddanie koloru na fotkach z kamery są na porównywalnym poziomie z tanimi apararatami cyfrowymi. Jednak w porównaniu z najtańszą nawet lustrzanką zdjęcia z kamery przegrywają w każdym aspekcie. Jedynym, sensownym argumentem za kamerą HD jako aparatu foto jest wygoda. Oczywiście pozwolę sobie zauważyć (jak zwykle...), że najważniejsze to umiejętność fotografowania (filmowania, oczywiście, też) a sprzęt to sprawa drugorzędna. Wiele też można poprawić w programach do edycji fotografii - to jednak inna historia...

 

[angoma]

dodam jeszcze że wydruk (drukarka atramentowa lub fotolab) fotek z HC7 w formacie 10x15 jest przyzwoite. Także ogladane na 42" LCD w HD są, moim zdaniem, akceptowalne. Jednak te same ujęcia robione starym "cyfrakiem" także Sony z 3mpix matrycą sa lepsze.quote]

Mariof, skoro masz doświadczenia związane z robieniem fotek (i ich ogladaniem) to może mógłbyś mi podesłać na maila kilka zdjęć zrobionych właśnie przy pomocy kamery? Nie mam co prawda ekranu 42 '' ale mógłbym chociaż naocznie sprawdzić czy to rzeczywiście taka tragedia. Generalnie zdjęcia w formie papierowej robię w 99 procentach w formacie 10x15 ale zawsze kilka sztuk z wakacji robię w formacie 20x30 i tu pewnie już się nie da nic zrobić, chyba żeby zdjęcia edytować jakimś programem. Serdecznie dziękuję za dotychczasowe zainteresowanie

 

[mariof]

te moje dywagacje na temat fotek z HC7E jako żywo przypominają słynne "jestem za a nawet przeciw".... Krótko - jeżeli fotki mają być tylko dodatkiem drukowanym w małym formacie lub przesyłanym mailem do znajomych - to HC7 "chwacit". Jeżeli zaś fotografię traktuję sie serio i to nagrania video są dodatkiem do rodzinnych pamiątek to radziłbym choćby tanią lustrzankę i najtańszą ale markową (nie np Medion - niby to Samsung ale...) kamerę SD. Wyjdzie taniej a efekt lepszy

 

[viValdi]

No to moja żona wykorzystuje aparat kamery jeszcze inaczej.

Nagrywa filmik, a potem w domu ogląda na kamerze i "strzela fotki" czyli robi graby kamerą. Te graby szybciutko wysyła znajomym jako zapowiedź filmu który ja mam zmonotwać. Wytwarza przez to "ssanie rynku" i presję na "post-procesing" czyli na mnie.

 

[mariof]

no to Ciebie "dostali" viValdi
Jaka jest Twoja opinia na temat jakości "grabów" z HC3. Z HC7 sa całkiem, całkiem... . Co trochę dziwne fotki "łapane" podczas filmowania bezpośrednio na kartę wydają mi jakby gorsze niż przechwycone (podczas edycji) klatki z filmu. Może to to zależy od ujęcia - mam mało materiału do porównań... . Co o tym sądzisz?

 

[mariof]

dodam jeszcze że wydruk (drukarka atramentowa lub fotolab) fotek z HC7 w formacie 10x15 jest przyzwoite. Także ogladane na 42" LCD w HD są, moim zdaniem, akceptowalne. Jednak te same ujęcia robione starym "cyfrakiem" także Sony z 3mpix matrycą sa lepsze.quote]

Mariof, skoro masz doświadczenia związane z robieniem fotek (i ich ogladaniem) to może mógłbyś mi podesłać na maila kilka zdjęć zrobionych właśnie przy pomocy kamery? Nie mam co prawda ekranu 42 '' ale mógłbym chociaż naocznie sprawdzić czy to rzeczywiście taka tragedia. Generalnie zdjęcia w formie papierowej robię w 99 procentach w formacie 10x15 ale zawsze kilka sztuk z wakacji robię w formacie 20x30 i tu pewnie już się nie da nic zrobić, chyba żeby zdjęcia edytować jakimś programem. Serdecznie dziękuję za dotychczasowe zainteresowanie

kilka fotek wysłałem, jestem ciekaw Twojej opinii. Oczywiście chodzi o sprzęt bo ujęcia nie nadają się do oceny - są do d**y

 

[viValdi]

Takie zdjęcia z HC3 są jakości "internetowej", tzn lepsze niż robione komórką ale gorsze niż aparatem foto. Do szybkiego wysłania nadają się w zupełności. No i oczywiście zawsze wtedy, gdy nikt normalnym aparatem nie chwycił "tego ujęcia".

 

[pxl666]

http://www.flickr.com/photos/wesvasher/sets/72157600037408740/

czy ktos to obejrzal? to sa zdjecia z canona hv20...

 

[viValdi]

Widziałem te zdjęcia - jakość internetowa, mam podobnie.

 

[pxl666]

Widziałem te zdjęcia - jakość internetowa, mam podobnie.

ehm - do wydruku 10x15 to sie smialo nadaje, nawet bym sie pokusil o probe z a4 po lekkim postprocesie

codo uzywania takiego np hv20 jako aparatu to pomimo wielu wad ma jedna GIGANTYCZNA zalete - obiektyw o swietle 2.8 a w trybie wideo 1.8 - fotograficy wiedza ile kosztuje nowe szklo do lustra z takim swiatlem i co mozna tym uzyskac. zdaza sie ze zamiast pentaksem robie fote canonem hv20 z powodu DOF'a przy f 2.8

 

[angoma]

Zdjęcia z powyższego linka widziałem. Nie chcę palnąć jakiegoś głupstwa ale te zdjęcia mają po ok 200kB a to oznacza że są jakoś skompresowane i pewnie w oryginale wyglądają lepiej Jesli tak to nie jest aż tak źle. Oczywiście wiem że z aparatem nawet nienajlepszym nie można tego porównać. Jeśli się mylę proszę o wyjaśnienie

 

[pxl666]

Zdjęcia z powyższego linka widziałem. Nie chcę palnąć jakiegoś głupstwa ale te zdjęcia mają po ok 200kB a to oznacza że są jakoś skompresowane i pewnie w oryginale wyglądają lepiej Jesli tak to nie jest aż tak źle. Oczywiście wiem że z aparatem nawet nienajlepszym nie można tego porównać. Jeśli się mylę proszę o wyjaśnienie

jak mi sie bedzie chcialo to cykne cos hv20 i pokaze ci co potrafi

na tej stronce sa FRAMEGRABY glownie - to oznacza ze sa nie nie zdjecia wykonane kamera (w trybie foto) tylko klatki z filmu - wyciete...to powinno ci rozjasnic troszke sytuacje