hd ready do n-ki
- Thread starter Eddi23
- Rozpoczęty
Bardzo dużo od jakość zdjęcia zależy umiejosc fotografowania, mało tego każde zdjęcie trzeba jeszcze obrobić żeby dobrze wyglądało w szczególności jak się robi zdjęcia lustrzanka.
Sprostuje jeszcze pewne kwestie by nie było niedomówień.
Materiał pochodzi z prezentacji Panasonica BR pt. Alaska 1080p, z bardzo dużym bitratem, ale na wszystkich innych, tak samo dobrych źródłach BR jak np filmy widzę to samo, czyli trzeba dodawać ostrości by obraz z bliska był dobry.
Podsumujmy więc.
Pomimo używania dobrych materiałów prezentacyjnych 1080p z bliska widać niedokładność na większym ekranie, rozmazanie, co doskonale pokazuje że obraz nie ma wypełniania pikseli typowego dla zdjęć. Na Nce z jeszcze gorszym sygnałem jest jeszcze gorzej z tym rozmazaniem. Wiec to że Video jest w 1080 nie oznacza że tych szczegółów obrazu jest tyle samo co sama rozdziała, łatwo zaobserwować że efektywnie wypełnianie pikselami nie istnieje, stąd też nikomu się nie przewidziało jeśli ocenił iż obraz filmowy HD1080 na panelu HD ready nie odbiega od tego na fullHD (oczywiście mowa tu o filmach, w zdj, grach, czcionkach różnice są widoczne). Rónież wszystkie badania dotyczące tzn. odległości siedzenia od ekranu HD1080p by obiąć oczyma te szczegóły można więc tak samo potraktować jako nierealne ponieważ odnoszą się do idealnej sytuacji gdzie każdy piksel ekranu to oddzielny detal. Jeśli ktoś zamierza kupić fullHD panel do filmów, a zwłaszcza do nki nie zyska wcale lepszej jakości w filmach, a w większości przypadków wręcz przeciwnie. Kiedyś pisał o tym nawet nijaki Digitalus, irytowało mnie że tak wychwala te plazmy i rozdziałkę HDReady ale z biegiem czasu zauważyłem ze miał racje
Materiał pochodzi z prezentacji Panasonica BR pt. Alaska 1080p, z bardzo dużym bitratem, ale na wszystkich innych, tak samo dobrych źródłach BR jak np filmy widzę to samo, czyli trzeba dodawać ostrości by obraz z bliska był dobry.
Pierwszy rzut na ekran miał jedynie pokazać jak wielki fragment obrazu jest wyświetlany by wyobrazić sobie z jak małego fragmentu robiłem zdj. Ze stwierdzeniem piksel w piksel chodziło o pokazanie rastra pikseli na drugim zdj, widać jak doskonale porastrowana jest lampa o bardzo cienkiej ramie przy tym murku, jak zdj. powiększysz to możesz policzyć nawet piksele. Na zdj. z prezentacji Panasonica widać z kolei rozmazanie po przybliżeniu i tu o wypełnianiu piksel w piksel nie ma co mówić. I nie, nie jest to wina aparatu bo jakoś same piksele ekranu są ostre (i po zapoznaniu się z oryginałem do którego dałem link do policzenia) jedynie obraz jest rozmazany. Potwierdzam że aparat pokazał to tak jak widzę. Skoro tak zrzucacie na to zdj. to znaczy że pokazał coś co faktycznie brzydko wygląda i aż trudno to zaakceptować. czyli udało mi się to pokazać o co mi chodzi i nie tylko mnie się to nie podoba
Gdyby zdj. było robione z kilku metrów to ok, z kilku/nastu zaś cm wystarczy przyłożyć aparat. Zdj. zrobiło swoją role, pokazało to tak jak to jest w rzeczywistości i nie ma tu nad czym kontemplować, widać dobrze piksele ekranu a obraz wyjątkowo niby miał by być rozmazany
Podsumujmy więc.
Pomimo używania dobrych materiałów prezentacyjnych 1080p z bliska widać niedokładność na większym ekranie, rozmazanie, co doskonale pokazuje że obraz nie ma wypełniania pikseli typowego dla zdjęć. Na Nce z jeszcze gorszym sygnałem jest jeszcze gorzej z tym rozmazaniem. Wiec to że Video jest w 1080 nie oznacza że tych szczegółów obrazu jest tyle samo co sama rozdziała, łatwo zaobserwować że efektywnie wypełnianie pikselami nie istnieje, stąd też nikomu się nie przewidziało jeśli ocenił iż obraz filmowy HD1080 na panelu HD ready nie odbiega od tego na fullHD (oczywiście mowa tu o filmach, w zdj, grach, czcionkach różnice są widoczne). Rónież wszystkie badania dotyczące tzn. odległości siedzenia od ekranu HD1080p by obiąć oczyma te szczegóły można więc tak samo potraktować jako nierealne ponieważ odnoszą się do idealnej sytuacji gdzie każdy piksel ekranu to oddzielny detal. Jeśli ktoś zamierza kupić fullHD panel do filmów, a zwłaszcza do nki nie zyska wcale lepszej jakości w filmach, a w większości przypadków wręcz przeciwnie. Kiedyś pisał o tym nawet nijaki Digitalus, irytowało mnie że tak wychwala te plazmy i rozdziałkę HDReady ale z biegiem czasu zauważyłem ze miał racje
Ostatnia edycja:
nizsza rozdzielczosc telewizora to na pewno lepsza jakosc obrazu sd,przeczytajcie co napisal kiedys koelga Yaro
http://www.hdtv.com.pl/forum/34719-post2.html
Witam!
Po sprzedaży bardzo dobrego TV LCD Loewe Xelosa A32 ( kupionego dzięki uprzejmosci KIKI z forum POZDTRAWIAM) zdecydowałem się kupić plazmę, po 2 miesięcznych przemyśleń brałem pod uwagę tylko 2 firmy
Fujitsu i Pioneera. Pod uwagę brałem fakt że przedewszystkim oglądać będę programy z C+ (odbiornik sat Humax 2000 HD) i kilka testowych programów HD emitowanych na Hotbird i Astrze1. Bo zachwyt HD oczywiscie jest ale 95% oglada się i tak TV ja z C+.
Oczywiście jako technokrata chciałem mieć najwyższą rozdzielczość wszystko łaczyć po HDMI itp.
Brałem pod uwagę w końcowem etapie zakupu 2 modele Fujitsu P42HHA i Pioneer 436 XDE, Fujitsu ma MZ lepsze bardziej naturalne kolory, Poineer ma nieco "pasterowe" kolory szczególnie widac to przy odtwarzaniu ludzkiej skóry. Praktycznie zdecydowałem się na Fujitsu......P42HHA gdy kompetentny sprzedawca zapytał się mnie co bedę oglądał w głównej mierze na ekranie. Wysłuchał mnie i stwierdził że lepszym wyborem bedzie dla mnie model P42VHA, ja mu na to czy zwariował? chce mi sprzedać plazmę o rozdzielczości 852 x 480 pixeli ???. Ale że ja dusza niespokojna poprosiłem o uruchomienie ekranu i ku mojemu zaskoczeniu pozytywnie się rozczarowałem. Otoż obraz miał lepszy kontrast, był ZNAKOMICIE KLAROWNY czerń głęboka. Byłem w szoku! Sklep zaproponował mi że zawiozą do mnie doi domu oba ekrany bym mógł w spokoju podjąc decyzję o zakupie. I tak się stało miły pan właściciel sklepu zawiózł mi oba gigantyczne pudła zamontował na stojakach 2 plazmy i zaczeła się zabawa.
Nie mogłem uwierzyć że plazma niższej rozdzielczości daje tak wspaniały obraz, szczegolnie kiedy oglądasz programy w PAL czyli 480 linii
Na wyższym modelu tym z rozdzielczoscią 1024x1024 obraz juz nie był tak klarowny i kontrastowy.
Następnym zaskoczeniam jest dla mnie to ze obraz emitowany z próbnych kanałów HD jest niesamowity (szczęka opada) na P42VHA.
Ta szczególna jakośc obrazu z Fujitsu to sprawa tak mi się wydaje procesora obrazu AVM II ktory to Fujitsu opatentował niedawno.
Cena 9000 za taką jakość obrazu wydaje mi się uzasadniona.
Jesli oglądasz C+ lub podobne oraz filmy DVD to jest to. jakość obrazu REWELACYJNA. Jesli korzystasz z konsol i plazma służy ci jako monitor do komputera to wtedy uzasadniona jest większa rozdzielczość.
Do odbioru TV i filmów DVD nie. ROZDZIELCZOŚC TO NIE WSZYSTKO.
pozdrawiam
jak masz duże pomieszczenia to tylko PLAZMA
Yaro
http://www.hdtv.com.pl/forum/34719-post2.html
Witam!
Po sprzedaży bardzo dobrego TV LCD Loewe Xelosa A32 ( kupionego dzięki uprzejmosci KIKI z forum POZDTRAWIAM) zdecydowałem się kupić plazmę, po 2 miesięcznych przemyśleń brałem pod uwagę tylko 2 firmy
Fujitsu i Pioneera. Pod uwagę brałem fakt że przedewszystkim oglądać będę programy z C+ (odbiornik sat Humax 2000 HD) i kilka testowych programów HD emitowanych na Hotbird i Astrze1. Bo zachwyt HD oczywiscie jest ale 95% oglada się i tak TV ja z C+.
Oczywiście jako technokrata chciałem mieć najwyższą rozdzielczość wszystko łaczyć po HDMI itp.
Brałem pod uwagę w końcowem etapie zakupu 2 modele Fujitsu P42HHA i Pioneer 436 XDE, Fujitsu ma MZ lepsze bardziej naturalne kolory, Poineer ma nieco "pasterowe" kolory szczególnie widac to przy odtwarzaniu ludzkiej skóry. Praktycznie zdecydowałem się na Fujitsu......P42HHA gdy kompetentny sprzedawca zapytał się mnie co bedę oglądał w głównej mierze na ekranie. Wysłuchał mnie i stwierdził że lepszym wyborem bedzie dla mnie model P42VHA, ja mu na to czy zwariował? chce mi sprzedać plazmę o rozdzielczości 852 x 480 pixeli ???. Ale że ja dusza niespokojna poprosiłem o uruchomienie ekranu i ku mojemu zaskoczeniu pozytywnie się rozczarowałem. Otoż obraz miał lepszy kontrast, był ZNAKOMICIE KLAROWNY czerń głęboka. Byłem w szoku! Sklep zaproponował mi że zawiozą do mnie doi domu oba ekrany bym mógł w spokoju podjąc decyzję o zakupie. I tak się stało miły pan właściciel sklepu zawiózł mi oba gigantyczne pudła zamontował na stojakach 2 plazmy i zaczeła się zabawa.
Nie mogłem uwierzyć że plazma niższej rozdzielczości daje tak wspaniały obraz, szczegolnie kiedy oglądasz programy w PAL czyli 480 linii
Na wyższym modelu tym z rozdzielczoscią 1024x1024 obraz juz nie był tak klarowny i kontrastowy.
Następnym zaskoczeniam jest dla mnie to ze obraz emitowany z próbnych kanałów HD jest niesamowity (szczęka opada) na P42VHA.
Ta szczególna jakośc obrazu z Fujitsu to sprawa tak mi się wydaje procesora obrazu AVM II ktory to Fujitsu opatentował niedawno.
Cena 9000 za taką jakość obrazu wydaje mi się uzasadniona.
Jesli oglądasz C+ lub podobne oraz filmy DVD to jest to. jakość obrazu REWELACYJNA. Jesli korzystasz z konsol i plazma służy ci jako monitor do komputera to wtedy uzasadniona jest większa rozdzielczość.
Do odbioru TV i filmów DVD nie. ROZDZIELCZOŚC TO NIE WSZYSTKO.
pozdrawiam
jak masz duże pomieszczenia to tylko PLAZMA
Yaro
Ostatnia edycja:
teraz to zaczynaja sie juz banialuki.....
najpierw padaja stwierdzenia ,ze obraz na Full hd przy sygnale HD jest nieostry,potem porownania do jakosci wyswietlanych zdjec , wszystko argumentowane tym ze obraz przy sygnale SD wyglada lepiej na HD ready niz na Full Hd (co jest akurat oczywiste) - ni skladu ni ladu.
Kapral_Hicks- brak ostrosci w przypadkach ,ktore pokazujesz sa wynikiem wad technologii LCD (skoro jak mowisz aparat jest ok).
nie moge w tej chwili znalesc watku w ktory wrzucalem takie fotki- ale jak nie zapomne to zrobie i wrzuce zdjecia ekranu full HD 90" z podanym sygnalem z n-ki , robione z miejsca ogladania.
bedziesz mogl sobie porownac ..... wtedy wrocimy do tematu szczegolow,ostrosci,rozmazania i jakosci obrazu Full Hd.
najpierw padaja stwierdzenia ,ze obraz na Full hd przy sygnale HD jest nieostry,potem porownania do jakosci wyswietlanych zdjec , wszystko argumentowane tym ze obraz przy sygnale SD wyglada lepiej na HD ready niz na Full Hd (co jest akurat oczywiste) - ni skladu ni ladu.
Kapral_Hicks- brak ostrosci w przypadkach ,ktore pokazujesz sa wynikiem wad technologii LCD (skoro jak mowisz aparat jest ok).
nie moge w tej chwili znalesc watku w ktory wrzucalem takie fotki- ale jak nie zapomne to zrobie i wrzuce zdjecia ekranu full HD 90" z podanym sygnalem z n-ki , robione z miejsca ogladania.
bedziesz mogl sobie porownac ..... wtedy wrocimy do tematu szczegolow,ostrosci,rozmazania i jakosci obrazu Full Hd.
Ostatnia edycja:
-z miejsca oglądania tak z minimum 2 m ostrość jest idealna, tym bardziej jak dodasz wyostrzanie w tv, ja swoje obserwacje opieram jednak przy wyłączeniu mechanizmu wyostrzania w tv by pokazać że obraz nie ma szczegółów jakie powinien mieć by kupno panelu fullHD było uzasadnione. Sam najlepiej widzę co mam przed sobą, i jak już pokazałem na zdj. szczegółowość obrazu wideo 1080p jest daleko gorsza od szczegółów jakie są uchwycone na zdj. Czemu na klipie jest rozmazanie a na zdj. nie.
Nie potrzeba mi oglądać twoich zdj. tym bardziej z daleka, sam widzę jak to wygląda u mnie na żywo, żadne zdj. tego nie zastąpią, że obraz jest kijowy z bliska, ewidentnie nie ma tam szczegółów jakie powinny być zapisane w rozdzielczości 1080p. Dyskusja dalsza z tobą jest bez celowa bo mogę podawać argumenty przedstawione zdj. a ty będziesz je tylko wymijać raz, raz jakimiś teoriami, drugi twierdzeniem że aparat dodał rozmazanie, zupełnie jak by to co przedstawiono na zdj. i to co obserwuje nie istniało. Dla świętego spokoju uzgodnijmy więc że masz racje, najwidoczniej mi się przewidziało tudzież może miałem kijowe telewizory by rzeczowo wypowiedzieć się w tym temacie i o jakości wideo 1080p (9705philips,v20panasonic,810sharp,x10 panasonic).
Nie potrzeba mi oglądać twoich zdj. tym bardziej z daleka, sam widzę jak to wygląda u mnie na żywo, żadne zdj. tego nie zastąpią, że obraz jest kijowy z bliska, ewidentnie nie ma tam szczegółów jakie powinny być zapisane w rozdzielczości 1080p. Dyskusja dalsza z tobą jest bez celowa bo mogę podawać argumenty przedstawione zdj. a ty będziesz je tylko wymijać raz, raz jakimiś teoriami, drugi twierdzeniem że aparat dodał rozmazanie, zupełnie jak by to co przedstawiono na zdj. i to co obserwuje nie istniało. Dla świętego spokoju uzgodnijmy więc że masz racje, najwidoczniej mi się przewidziało tudzież może miałem kijowe telewizory by rzeczowo wypowiedzieć się w tym temacie i o jakości wideo 1080p (9705philips,v20panasonic,810sharp,x10 panasonic).
Ostatnia edycja:
Jestem w dobrej sytuacji do generalizowania bo miałem już 3 dobre tv fullHD w ostatnim czasie, to na bank nie ich wina bo zdj. wyświetlają super i jakoś z nich ostrości z bliska nie brakuje przy nastawie neutralnej ostrości.
Mat74, chciał bym podzielać twój entuzjazm obrazem HD, wybacz jednak że pokusiłem się o dogłębniejsze analizy, swoje zdanie możesz mieć i je szanuje ale ja też mam swoje. Jeśli więc ktoś mi teraz zapyta o różnice między panelem fullHD a hdready w filmach to mu powiem to co ja zaobserwowałem, a nie to co ludzie sądzą że tak jest.
Mat74, chciał bym podzielać twój entuzjazm obrazem HD, wybacz jednak że pokusiłem się o dogłębniejsze analizy
, swoje zdanie możesz mieć i je szanuje ale ja też mam swoje. Jeśli więc ktoś mi teraz zapyta o różnice między panelem fullHD a hdready w filmach to mu powiem to co ja zaobserwowałem, a nie to co ludzie sądzą że tak jest.