FullHD vs HD Ready w Panasonicu ... czyli nie warto przepłacać

[JackS.]

http://www.hdtv.com.pl/forum/members/jacks-.htmlMasz Divxa często np 600x288 o strumieniu 1Mbit.
Więc nie usiłuj udowodnić ze zwiększając rozdzielczość więcej niż mniej (ciekawe jak strumień zwiększysz???) będzie lepiej niż na TV , który jest lepiej przystosowany do takiej rozdzielczości.

Różnimy się w ocenie, który telewizor jest lepiej przygotowany do danej rozdzielczości. Moim zdaniem najlepiej przygotowanymi do rozdzielczości SD są telewizory CRT. W następnej kolejności dobrze przygotowanymi byłyby LCD o matrycy 720 lub 768 x 576. A później, w przypadku matryc o większej liczbie pikseli, im matryca ma ich większą ilość (czyli mniejszy piksel) tym lepiej nadaje się do rozdzielczości SD, bo umożliwia płynniejsze przeskalowanie.

Przykład statyczny.
Zrób fotkę np 1920x1080 ale np o objętości pliku ~10MB.
Teraz ściśnij do 600kB (rozdzielczość bez zmian).
Poproś by z tych próbek fotograf zrobił identyczną odbitkę np formatu A4.
Porównaj.

A cóż to ma do tego o czym dyskutujemy?
Jeśli chcesz być w temacie, to wydrukuj sobie ten 600-kilobatowy plik na kartce A4, ale tak, aby pojedyncze plamki tuszu z drukarki miały raz większy, a raz mniejszy wymiar. Uważasz, że przy większej plamce wydruk będzie lepiej wyglądał?

Już stare TV CRT 16:9 miały kłopot z jakością przekazu PAL, a tu naraz okazuje się ze FullHD cudownie z pustego coś stworzą.

Pierwsze słyszę, aby CRT nie potrafiły prawidłowo wyświettlić materiału w PALu.

Moje CRT to monitor, który potrafi pracować w 1080i, oczywiście sygnał idzie przez RGB.

 

[hojlo1]

By nie przedłużać.
Musisz przewartościować poglądy , bo spostrzeżenie prowadzącego wątek jest jak najbardziej prawdziwe i pisanie tego nie zmieni.

Jak widzę - wzorcem jest dla Ciebie FullHD i twierdzisz że słaby/niskiej rozdzielczości sygnał lepiej wygląda na FullHD nie na Ready.
Do tego Ready opisywany w 1wszym wątku ma bliżej do zwykłego PAL (pod względem rozdzielczości).

Proponuje byś wrócił do tego wątku za ileś lat i znowu i udowadniał , że przy UltraFullHD znowu obraz niskiej rozdzielczości np będzie wyglądał jeszcze lepiej, a potem... w SuperUltra FuulllHD znowu lepiej (czyli z FullHD już się zrobi tylko HDReady w porównaniu...) .
(Twoja zasada).

To że źle wpisy interpretujesz - już przemilczę (o prawidłowym PAL).

Itp. itd.
--------------
Lub może inaczej.
Twierdzisz że 1wszy wpis jest błędny?

 

[Edek Łomiarz]

A później, w przypadku matryc o większej liczbie pikseli, im matryca ma ich większą ilość (czyli mniejszy piksel) tym lepiej nadaje się do rozdzielczości SD, bo umożliwia płynniejsze przeskalowanie.

Tak więc uważasz że ci wszyscy, którzy naocznie doświadczyli zupełnie czegoś odwrotnego zwyczajnie kłamią? Bo osób, które po porównaniu stwierdzają że SD lepiej wygląda na HDReady jest ZDECYDOWANIE więcej. Mówisz że oni wszyscy specjalnie kłamią i zmyślają??? Hmmm... dziwne podejście...

Nie lubię się powtarzać, ale...

Coby nie mówić, teoria o całkowitej wyższości FullHD nad HDReady jest w większości poprawna, ale... jest to niestety tylko teoria.

Możesz nam tu nawet wyprowadzać wzory matematyczne na wyższość FullHD, czy przytaczać jakieś niepodważalne fizyczne twierdzenia, ale... nijak to się ma do mojego prywatnego, zupełnie subiektywnego odczucia, że na FullHD obraz SD jest tak rozmyty, że aż drażniący. Moje oko zdecydowanie woli ekran HDReady i dla mnie tylko to się liczy.

 

[JackS.]

By nie przedłużać.
Musisz przewartościować poglądy , bo spostrzeżenie prowadzącego wątek jest jak najbardziej prawdziwe i pisanie tego nie zmieni.

Ależ ja wcale nie neguję jego spostrzeżeń, tylko uważam, że to wcale nie rozdzielczość matrycy jest przyczyną jego odczuć. Po prostu każdy model telewizora ma więcej parametrów niż tylko rozdzielczość matrycy i mogą mieć one istotne znaczenie dla subiektywnego odczucia jakości obrazu.

Jak widzę - wzorcem jest dla Ciebie FullHD

Jak chodzi o telewizory, to jak na razie właśnie taka rozdzielczość jest maksymalnym standardem w naszej części świata.

i twierdzisz że słaby/niskiej rozdzielczości sygnał lepiej wygląda na FullHD nie na Ready.

Tak być powinno, oczywiście przy porównywaniu tej samej klasy i w tej samej technologii wykonanych matryc, i o ile dany telewizor potrafi w pełni wykorzystać zalety zainstalowanej w nim matrycy.

Do tego Ready opisywany w 1wszym wątku ma bliżej do zwykłego PAL (pod względem rozdzielczości).

A co to ma do rzeczy? Właśnie najgorzej wychodzi przeskalowywanie o mały współczynnik.

To że źle wpisy interpretujesz - już przemilczę (o prawidłowym PAL).

A co miałeś na myśli pisząc, że "Już stare TV CRT 16:9 miały kłopot z jakością przekazu PAL" i co to ma do tego, że dobry monitor CRT jest w stanie odtworzyć format 1080i bez artefaktów, które potrafią zdarzyć się nawet niezłym deinterlacerom?

 

[hojlo1]

Widzę ze lubisz wklejać , więc:

prowadzący testował... (i jakieś wnioski)
50" FullHD - TX-P50S20 - 3400 PLN
50" HDReady - TX-P50X10Y - 2700 PLN
42" HDReady - TX-P42C2 - 1700 PLN

teraz Twoje 2x:

Oczywiście są gorsze i lepsze telewizory i jak porównasz jakiś kiepski telewizor Full HD z dobrym telewizorem HD ready, to może Ci się wydać, że im większy piksel, to tym lepszy obraz, ale generalnie jest odwrotnie.

i na koniec

Ależ ja wcale nie neguję jego spostrzeżeń, tylko uważam, że to wcale nie rozdzielczość matrycy jest przyczyną jego odczuć. Po prostu każdy model telewizora ma więcej parametrów niż tylko rozdzielczość matrycy i mogą mieć one istotne znaczenie dla subiektywnego odczucia jakości obrazu.

Cóz takiego pozbawiony jest TX-P50S20 w porównaniu do 2krotnie tańszego modelu?

 

[SierzantHarris]

JackS - to co piszesz przypomina mi sytuację jaką miałem kiedyś z pewnym chirurgiem - wszyscy lekarze, każde internetowe i podręcznikowe zródła, wszędzie jednym głosem mówią, że ubytek chrząstki w kolanie trzeba naprawiać bo im większa dziura, tym gorzej dla stawu. A ten chirurg mi mówi, że on mi jej jeszcze więcej usunie to mi się poprawi... (jest to całkowita odwrotność tego co powinno się robić z chrząstką stawową). Dziwne.

p.s. Twoja teza że najgorzej wygląda najmniejsze skalowanie to już w ogóle jest dla mnie zagwozdka - mam rozumieć, że im większe skalowanie, to tym lepiej dla obrazu? To dlaczego na tv hdready (1366x76 materiał 720p wygląda jak żyleta a dvd 720x500 słabiutko? Coś mam zle ustawione czy coś?

 

[JackS.]

Cóz takiego pozbawiony jest TX-P50S20 w porównaniu do 2krotnie tańszego modelu?

Ma na przykład większą matrycę, co powoduje, że patrząc z tej samej odległości niedoskonałości materiału będą na nim bardziej dostrzegalne.

Akurat nie mam żadnego z powyższych telewizorów (mam P42G20E), gdybym je miał z pewnością wnikliwie przeanalizowałbym różnice pomiędzy nimi.

 

[JackS.]

JackS - to co piszesz przypomina mi sytuację jaką miałem kiedyś z pewnym chirurgiem - wszyscy lekarze, każde internetowe i podręcznikowe zródła, wszędzie jednym głosem mówią, że ubytek chrząstki w kolanie trzeba naprawiać bo im większa dziura, tym gorzej dla stawu. A ten chirurg mi mówi, że on mi jej jeszcze więcej usunie to mi się poprawi... (jest to całkowita odwrotność tego co powinno się robić z chrząstką stawową). Dziwne.

Sorry, na chrząstkach się nie znam, więc trudno mi się ustosunkować do oceny zdolności tego lekarza.

p.s. Twoja teza że najgorzej wygląda najmniejsze skalowanie to już w ogóle jest dla mnie zagwozdka - mam rozumieć, że im większe skalowanie, to tym lepiej dla obrazu? To dlaczego na tv hdready (1366x76 materiał 720p wygląda jak żyleta a dvd 720x500 słabiutko? Coś mam zle ustawione czy coś?

Czytaj ze zrozumieniem. Pisałem że przy tej samej wielkości ekranu upscalowanie ze współczynniku 720/576 nie ma żadnych zalet nad skalowaniem ze współczynnikiem 1080/576. Chodzi o porównanie skalowania konkretnego materiału źródłowego do różnych rozdzielczości końcowych, a nie porównywanie efektu skalowania materiałów o różnych rozdzielczościach źródłowych.

 

[SierzantHarris]

do skasowania

 

[SierzantHarris]

Rozumiem ale zupełnie się nie zgadzam - im większe skalowanie tym gorsza jakość a im materiał jest bliżej do natywnej rozdzielczości matrycy, tym wygląda lepiej. Dla mnie to proste.

 

[hojlo1]

Ma na przykład większą matrycę, co powoduje, że patrząc z tej samej odległości niedoskonałości materiału będą na nim bardziej dostrzegalne.

Akurat nie mam żadnego z powyższych telewizorów (mam P42G20E), gdybym je miał z pewnością wnikliwie przeanalizowałbym różnice pomiędzy nimi.

Czyli znowu stawiasz siebie na pozycji "wyroczni" i zaprzeczasz postowi prowadzących.
Zmiany co chwilę... .

Opisali że 3 TV oceniali w warunkach domowych (doczytać) i na jakiej podstawie snujesz teraz tezę o odległości?
Opisali wrażenia (jak oglądali tez).
Ty im a to raz nie zaprzeczasz we wnioskach, a potem dodajesz "fikcyjny" problem odległości.
Skąd ten pomysł teraz?
("Jestem za, a nawet przeciw")

 

[mat74]

Zdecydowanie najprzyjemniej oglądało się DivX na najmniejszym z telewizorów , obraz był najżywszy. Reszta odbioru była w miarę podobna, HD Ready absolutnie nie dawał mniej przyjemnego obrazu w przypadku sportu lub filmów z cyfrówki.

Dźwięk również wydawał się najlepszy w najmniejszym z telewizorów, ale to moze byc zasługa wytłumienia pokoju (grube kotary).

3 telewizory porownywane w roznych warunkach, przy czym za kazdym razem na kiepskim sygnale.co w tym dziwnego ,ze na najmniejszej przekatnej obraz wydawal sie najlepszy ?! (wnioskuje ,ze autor piszac "najzywszy" mial na mysli "najlepszy")
kluczowym elementem byl rozmiar ! nie rozdzielczosc matrycy !

 

[hojlo1]

Oj to mamy "drugiego" co nie widział a wie.
(coś na wzór ślepego testu u @kikiego - nie był a wie)

Wiesz jaka jest różnica między 42' a 50" w pionie i poziomie?
Mierzyłeś kiedyś ekrany TV.
(tabela oglądania HD przy tych przekątnych daje ok 40cm różnicy - przechylić się wystarczy )
--------------------

Skąd się wzięło ze np monitor LCD ma natywnie pracować?
(jakieś tezy o zaletach dużego upscalowania)

No i jeszcze został ruch (bo o to w TV chodzi):
Skąd jakieś pasteryzacje/dzikie węże/artefakty/itp na które nagminnie skarżą się posiadacze FullHD przy kiepskim sygnale?

Pełno linków technicznych na temat błędów skalowania , ale i taki dobry:
Dodawanie pikseli - Technologie - PC Format



Sprawdzili Divxa i stwierdzili co stwierdzili (nie bylem więcto im wierzę).
W czym jest problem ?
Ze im na 42' 1024x720 obraz Divx lepiej pasuje niż na FullHD.
Widocznie tak widzieli.
(rozdzielczość to nie wszystko, jak widać by mieć przyjemność z oglądania)

Zaraz ktoś doda że FullHD "obnaża kiepską jakość".
Co to ma do tematu?

Po drugie też wolę jak np. kobieta "nie obnaże kiepskiej....".
(osamotniony w tym jestem?)

 

[JackS.]

Rozumiem ale zupełnie się nie zgadzam - im większe skalowanie tym gorsza jakość a im materiał jest bliżej do natywnej rozdzielczości matrycy, tym wygląda lepiej. Dla mnie to proste.

Specjalnie dla Ciebie wziąłem fragment zdjęcia, jakie w którymś z poprzednich wątków zamieścił mat74. Fragment ten ma rozdzielczość 260 x 260 pikseli.

Teraz wykonałem takie operacje na tym zdjęciu, które obrazują co byłoby widać, gdyby obraz ten był wyświetlany na TV o rozdzielczości 260 x 260 pikseli (to taki odpowiednik telewizora SD). Potem jakby wyglądał ten sam obraz po upscalowaniu przez telewizor, który ma 300 x300 pikseli (odpowiednik HD ready), i jak wyglądałby ten sam obrazek na ekranie mającym 600 x 600 pikseli (odpowiednik Full HD). Wszystkie obrazki znormalizowane do tej samej wielkości, czyli tak jakby każdy z tych telewizorów miał taką samą przekątną.

Oto te zdjęcia:

to odpowiednik obrazu na telewizorze SD

to na telewizorze HD ready

to na telewizorze Full HD.

Czy naprawdę wydaje Ci się, że 2-gi obrazek ma wyższą jakość, niż 3-ci?

* Specjalnie nie zrobiłem obrazkom żadnego wyostrzania, aby widać było zasadę działania samego skalera telewizora.
** Oczywiście współczynniki skalowania nie odpowiadają dokładnie proporcjom telewizorów full/ready/sd, chodziło tylko o tendencje. Przeskalowanie z 260 x 260 do 300 x 300, to przeskalowanie z małym współczynnikiem skali (czyli tak, jak z SD do HD ready), z 260 x 260 do 600 x 600 to skalowanie z większym współczynnikiem (jak z SD do Full HD).

 

[mat74]

Wiesz jaka jest różnica między 42' a 50" w pionie i poziomie?
Mierzyłeś kiedyś ekrany TV.
(tabela oglądania HD przy tych przekątnych daje ok 40cm różnicy - przechylić się wystarczy )

skoro tak lubisz matematyke to moze policz sobie roznice w powierzchni ?

Ze im na 42' 1024x720 obraz Divx lepiej pasuje niż na FullHD.
Widocznie tak widzieli.
(rozdzielczość to nie wszystko, jak widać by mieć przyjemność z oglądania)

moze gdyby Full HD byl rowniez 42" to tez by im "lepiej pasowal" ?
przy porownaniu 50" HD ready i 50" Full Hd tak spektakularnego zwyciezcy nie bylo....
przynajmniej nie ma ten temat ani slowa....- nie doczytales ?

 

[hojlo1]

Naprawdę nie wiem - jaki macie sens podważać to , co widział piszący wątek?
Co chcecie udowodnić - że widział coś innego?
Widział, co widział i basta.


JackS. - Twoja zabawa w obrazki 600x600 by udowodnić coś poprzednikowi jest pozbawiona sensu i ma się "nijak" do obrazu na ekranie TV.
Piszący watek opisuje ruch (divxy ogląda) i to na pełnym ekranie.
Więc zamieść filmiki z ruchem (czy zrzuty ekranowe z TV) kiepskiego sygnału raz na FullHD raz z HDReady.
W tej chwili pokazujesz fotki 600x600 obrobione na komputerze i nic ponadto.

Coś podobnego ale z ekranu TV widziałem ileś lat temu i całkiem co innego przedstawiało.
Na dole prawdziwy zrzut ekranowy z TV "HD Ready" i dziwnie współgra z postem prowadzącego

Jak widać na tych fotkach - nie mam podstaw nie wierzyć piszącemu.
Widział - co widział, gdyż tak np. wyświetla ekran TV różne sygnały wejściowe.
Całkiem inaczej w realu to wygląda niż grafika komputerowa, która ma udawać ekran.

OTO I REAL:

 

[mat74]

nie podwazam wyniku "testu" tylko jego interpretacje !
nadal ignorujesz te jego fragmeny, ktore nie sa zgodne z Twoja opinia-
50" hd ready vs 50" full hd - brak zwyciezcy !
wygrywa najmniejsza przekatna....

 

[hojlo1]

W sumie - mnie macie z głowy w tym temacie.
Faktycznie trochę bzdurnie (dla mnie) wchodzić "w spór".
NIE INTERESUJĄ MNIE SPORY - CO BY BYŁO, GDYBY BYŁO.
(taką interpretację niektórzy stosują)

Piszącemu wątek wierzę - jestem człowiekiem dużej wiary.
(i nic ponadto)
Ostanie fotki też zrobione z prawdziwego ekranu TV - więc nie ma sensu (dla mnie) coś potwierdzać.


Chętnie poczytam o innych wrażeniach, ale to nic nie zmieni.
W teorii istnieje sygnał i TV idealny - ale w praktyce jest, jak jest.
Pozdrawiam.

 

[JackS.]

W tej chwili pokazujesz fotki 600x600 obrobione na komputerze i nic ponadto.

Na stworzonych przeze mnie obrazkach pokazałem jaka jest różnica w wyglądzie zdjęcia niskiej rozdzielczości po przeskalowaniu go do większych rozdzielczości, przy identycznych rozmiarach obrazków końcowych, ale przy różnych rozmiarach ich pikseli bazowych.

To jest ta część zjawiska zróżnicowania obrazu na różnych telewizorach o tych samych przekątnych, która wynika z różnej rozdzielczości ich matryc.

Inne zjawiska, które wpływają na subiektywny odbiór obrazu na różnych telewizorach nie wynikają bezpośrednio z różnic w rozdzielczości ich matryc, dlatego nie odnoszę się do nich.

 

[Kapral_Hicks]

Chciał bym by szanowne grono przedstawiające piękne teorie mieli racje no ale niestety sam zaobserwowałem że rozdzielczość panelu ma zauważalne znaczenie na jakość obrazu SD. I tu już nie ważne czego to wina, zaobserwowałem ze na full HD nie ma tej czystości z DVD i ostrości, musisz dać bardzo dobry upscaler by filmy te oglądało się komfortowo. Testowałem już bardzo dużą ilość tv, pod filmy DVD właśnie. Wnioski, na x10 hdready, filmy te z nawet dziadowego odtwarzacza DVD jakim jest ps3 wyglądają z odpowiedniej odległości super (3-4 m od tv), zaś po użyciu skalera uwydatniającego szczegóły (xde) dosłownie HD. Na 42v20 było już minimalnie gorzej z ostrością ale wciąż wyglądały super, kontemplacja jakością po prostu. Zaś na shapie810 i philipsie9705 (32 ver cal więc widać że wielkość panelu w tym przypadku się nie sprawdziła bo powinno być lepiej niż na 42x10) to już jest kompletna kaplica (chyba nienaturalne światło lcd dodatkowo jeszcze uwypukliło wady stąd też takie miałem wrażenie). Wniosek, pomimo że filmy DVD to format mający już ładnych parę lat, to jednak oglądając te filmy na x10 hdready (z ps3) wyglądają wciąż PIĘKNIE, oglądam te filmy kontemplując się jakością obrazu, z odległości 3-4 metrów nie odczuwam potrzeby podpinania BR. Inaczej jest z lcd, jak nie mam sygnału hd to nawet nie oglądam nic z filmów bo tak badziewnie to wygląda No ale lcd mam tylko do gier, a tu sprawują się nieźle :bober: