full HD w plazmach

Status
Zamknięty.

Masta_J

Active member
Bez reklam
Dziękuję bardzo ArtS za naprostowanie :)

Byłem pewny, że tych linii nie ma tam tyle czy to CRT nie jest w stanie tyle wyświetlić czy nie jest tyle nadawane w sygnale - teraz już dokładnie nie pamiętam, jak coś znajdę w tym temacie to się jeszcze odezwę.

Jak już przy tym jesteśmy to ile zabiera overscan?

EDIT:
Dogrzebałem się, że overscan zabiera około 5% czyli linii jest 548.

Dzięki i pozdrawiam,
 
Ostatnia edycja:

gofer

New member
cygan napisał:
Racja. "Nie ma siły, im dalej będziemy od ekranu, tym mniej szczegółów zobaczymy. To jest ewidentna prawda. " Istnieje tu na forum osobnik o sokolim wzroku. Na niego też nie ma siły.
można ewentualnie oglądać tv przez lornetkę:-D:grin::grin: i wtedy każdy dopatrzy się szczegółów nawet z 10metrów i będzie rozróżniał full hd od hd ready:p :-D
pozdrawiam
 

hojlo1

New member
Bez reklam
ArtS007 napisał:
Każdy CRT pokazuje 576 linii w pionie (minus overscan) bez względu na jakość kineskopu. One są po prostu kreślone przez wiązkę elektronów linia po linii. Ta uwaga dotyczy sygnału PAL. I podaję ją tylko dla formalności..............ArtS :)

Jest to jedna z mylnych informacji podawanych w tutejszym temecie (i nie ostatnia....).
Oddzielić trzeba slogany od praktyki............ :(

(podaję ....tylko dla formalności). ;)
 

Masta_J

Active member
Bez reklam
hojlo1 co masz na myśli?

Bo mi cały czas chodzi coś podobnego po głowie ale nie mogę znaleźć nic na poparcie - pomóż :)

Dzięki i pozdrawiam,
 

RheeTCT

New member
do Masta_J

Muszę niestety odpowiedzieć.
Czy z moim mózgiem jest coś nie tak?To ja jestem niedouczony?
2 x 2= 6 ??? Bo Tobie tak wyszło.No więc używając mojego słabego mózgu: 23pix na 1cm to jest 2 razy więcej niż 10pix na 1cm prawda?To oznacza ,że na 1 cm2 w pierwszym przypadku jest 529 pixeli,a w drugim 100pixeli/cm2.To jaki jest stosunek? 1:5 czy ponad 1:6?To po pierwsze,bo taki był dziwaczny tok Twojego rozumowania.
Ale Twoje rozumowanie jest zupełnie błędne ,bo chcesz porównywać powierzchnie(ja chciałem jednowymiarowo,ale trudno niech Ci będzie).Jak sam napisałeś powierzchnię oblicza się podnosząc wymiar(dla kwadratu) do potęgi drugiej.Jeżeli bok kwadratu jest 2 razy dłuższy(w przybliżeniu) to pole będzie 4 razy większe ,a nie ponad sześć.Jeśli masz trudności ze zrozumieniem tego ,to narysuj sobie kwadrat podzielony na 100 mniejszych,a potem te małe podziel jeszcze na pół tzn. każdy na 4!!! części.Dowiesz się wtedy,że pixel z CRT jest tylko
4 razy większy od FullHD - a nie ponad sześć.
To tyle z geometrii,mam nadzieję,że Twój douczony i mocny mózg się nie przegrzał.
Jednak cały problem w tym,że jak zwykle chcesz matematykę i geometrię wykorzystać w pokrętny i naciągany sposób dla podparcia swoich tez:
Do swojego przykładu wziąłeś szczególny przypadek :telewizor CRT w maksymalnej dla tej technologii wielkości,gdzie 1 pixel też jest prawie 2x większy niż w typowym odbiorniku 21-25"(w większości mieszkań do dziś stoją takie i ogląda się je z typowej odległości 2,5-3,5m).Wziąłeś też granicznie mały telewizor FullHD(najmniejsza plazma),gdzie wielkość pixela jest skrajnie mała.
Takie porównanie jest skrajnym nadużyciem.
Ja próbuję Ci wykazać,że przy niezmiennych parametrach odbioru(odległość) powiększenie ekranu tv (najczęściej 2x) musi być zrekompensowane powiększeniem ilości pixeli (do FullHD)dla zachowania tych samych własności obrazu.A TY udowadniasz,że takiej samej wielkości ekran będzie miał mniejsze pixele.Przecież to oczywiste.Krótko mówiąc robisz sobie ze mnie jaja,do tego mnie obrażając.Ale to nic ,najgorsze że mieszasz ludziom w głowach.
 
Ostatnia edycja:

RheeTCT

New member
do pozostałych piewców HDReady

To że z odległości kilku metrów nie widać FullHD dla wszystkich jest oczywiste.Przestańcie mi wmawiać,że uważam inaczej.

gofer - czy przez lornetkę oglądałeś swojego CRT?Cały czas powtarzam,że chodzi mi o normalne ,średnie warunki w jakich ogląda większość użytkowników.Jeśli ktoś kupuje sobie teraz tv 50" i jednocześnie przesuwa fotel czy kanapę o 2 metry do tyłu to jest zupełnie inna sytuacja.Najczęściej pokoje nam się nie rozciągają,więc warunki pozostają bez zmian,nieprawdaż? Nawet jeśli ktoś ma nowe mieszkanie czy dom to rzadko odległość od tv przekracza 3,5m.W dodatku zwykle jest kilka miejsc w róznej(mniejszej) odległości.
cygan - już Ci mówiłem,że sokolego wzroku nie mam i siedzę 2,5 - 3 m od ekranu.Jeśli Ty z takiej odległości nie widzisz różnic to lepiej sprawdź swój.
 
Ostatnia edycja:

Masta_J

Active member
Bez reklam
Byłem pewny, że się tego czepisz a przecież pisałem, że obliczenia moje obarczone są pewnym błędem.

Więc jeśli tak piszesz to ja też się mogę czepić, że 23 do 10 to nie jest dwa razy tylko 2,3 a to podniesione do kwadratu daje 5,3 - wiem zaraz czepisz się, że 5,29.

I teraz należałoby potwierdzić, że jesteś niedouczony i tak, z Twoim mózgiem jest coś nie tak :hmm:
Czepianie się takich rzeczy świadczy, że brak Ci po prostu argumentów.

Chciałeś wyliczenia, obliczenia, matematykę? No to dostałeś.
Ale Tobie wiecznie coś nie pasuje.

Nie pasuje Ci przykład 37"?
To policz sobie to samo dla ekranów 32".
Jak wychodzą Ci obliczenia???

I nie mów mi o błednym rozumowaniu bo jeśli moje jest błędne to u Ciebie w ogóle go nie ma.
Od początku pisałem, że totalnym nonsensem jest porównywanie do CRT ale uparłeś się na to - to masz.
W CRT są linie nie pixele, nie pasują do siebie rozmiarami, odstępami itd.
To co Ty chcesz porównywać jest jeszcze do tego w stosunku boków 4:3 a Ty składasz z 4 TV 25" ekran 16:9 50" - no brawo!
Porównanie miałoby sens gdyby porównać TV CRT 50" do powiedzmy plazmy 50" a tak to jak już tutaj stwierdziłeś swoje wywody możesz sobie w buty wsadzić!

Porównywanie jednowymiarowe jest śmieszne i świadczy o tym, że nie masz pojęcia o temacie.

Pixel jest 4 razy większy co? Chyba w Twojej głowie...:hmm:
2,3 x 2,3 = 5,29 - to jest to Twoje 4 razy więcej - pogratulować!

No chyba, że dla Ciebie podniesienie do potęgi drugiej to jest 2,3 x 2 no to moje kondolencje :D

Ja mam rysować kwadraty? Zajmij się kolego kolorowankami czy czymś podobnym lepiej...

To tyle z geometrii, o Twoim mózgu nie ma co mówić :mrgreen:

Ja nie naciągam żadnej matematyki - jej praw nie zmienisz kolego podobnie jak praw fizyki i optyki :cool:

Chciałeś obliczenia to je dostałeś, ale Ty się zawsze do czegoś przyczepisz.

Co Ci nie pasuje w mojej teorii? Czyżby obraz na 36" był gorszy w CRT niż na 25" CRT? LOL Takie właśnie dajesz przykłady i domagasz się obliczeń.

No to ponawiam sprawdź sobie na CRT i LCD oba 32" - wiem, też zły przykład bo nie popiera Twoich pokrętnych teorii...

A plazma 37" też Ci nie pasuje? Ostatnio to był minimalny rozmiar dla FULL HD, wiem, że ostatnio wzrósł on do 40"... czekam do ilu jeszcze wzrośnie bo już mało stąd do 42" :mrgreen:

Moje porównanie ma chociaż sens bo porównuje rzeczy, które istnieją.
A nie jakieś składanie telewizorów CRT...

Gdyby istniał CRT 50" to moje obliczenia byłyby dokładnie takie same w porównaniu z plazmą czy LCD 50" FULL HD - POJMIESZ TO?

Szczerze mówiąc to ja sobie nie muszę robić z Ciebie jaj bo sam się błaźnisz od samego początku :grin:

Aha, i mieszasz ludziom w głowach LOL

Pozdrawiam,
 

bobik007

New member
Bez reklam
kolego RheeTCT czemu tak ślepo brniesz przy swoich racjach?? a tak wogóle ciekaw jestem kto pierwszy wymięknie w temacie...robi się coraz ciekawiej...
 

hojlo1

New member
Bez reklam
(raczej tylko w kwestii CRT...powiązanej z tematem i pytaniem).

"Rozdzielczość" kineskopów CRT jest "skończona" i to że TV otrzymuje 576 linii od lat nie przeklada sie na ilość widzialnych linii na ekranie (małe TV sa w stanie wyświetlić ok ~ 400 linnii (max), zaś od lat duże TV (nie potrzebne żadne logo "HD") pracują na ok 700 liniach.

-------------------------------

Wracając do tematu - jestem zwolennikiem okreslania "HDTV" jako ewolucji (co potwierdzacie i tutaj)......przykład:

Współczesny CRT 16/9 ma ok. (kineskop) 1200/700 "pix" widocznego luminoforu a taka plazma (szumnie określana HD Ready) 1024/768 (???? = mniej sumarycznie).

Broniąc różnych stron dyskusji (nie ma o co się sprzeczać) zauważcie i inną rzecz znana od lat i 100% prawdziwą.

Nawet na zwyklych TV (określmy np ~32') z 90% ludzi widzi róznicę gdy zapuści DVD "gazetowy" (strumień ~3/4Mbips) a ten sam film o strumieniu ~6/10Mbips i to z odległości chocby 3m.

Gwarantuję Wam z praktyki ,że jak zapuścimy to na róznych TV (chocby i plazmach stojących obok siebie..o róznych rozdzielczościach) te róznice też są widoczne.

Czy obraz jest lepszy na np Full HD?

Raczej mozna określić , że inny i dlatego w praktyce wszycy macie rację (pomijając spory) :).

"Markieting" swoje , ale praktyka to weryfikuje i zauważcie jak po fascynacji "HDTV" wszystko wraca do normy.

i jeszcze jedno (moze być też w temacie) - strumień TV podawany z satelit nawet ten HD raczej ledwo spełnia normy zwyklego (umownie) PAL więc mając olbrzymi TV z FullHD znowu kłopt jest z dostarczeniem odpowiedniej jakości strumienia (nawet stosując nowoczesne kodeki).

Dlaczego tak?

Matematyka (i optyka) stąd macie wszycy rację (zbierając calość....) :)
 

Masta_J

Active member
Bez reklam
Ja jeszcze wrócę do przepychanek pixelowych.

Założenie: istnieje TV CRT 50" 16:9 (pewnie Japońce mają i NASA :D )
Pixel jest kwadratem (jeśli jest prostokątem to nic to nie zmienia).

Teza: RheeTCT robi ludziom wodę z mózgu.

Dowód:

Wysokość ekranu takiego telewizora to 62 cm.

CRT wyświetla na tym 548 linii.
FULL HD wyświetla na tym 1080 linii.

W CRT na 1 cm przypada więc 9 pixeli.
W FULL HD przypada 17 pixeli.

Pixel na FULL HD jest 4 razy mniejszy niż na CRT.
Czego należało dowieść - RheeTCT robi ludziom wodę z mózgu.


Pozdrawiam,
 

trade

Klub HDTV.com.pl
vip
Masta_J napisał:
Dowód:

Wysokość ekranu takiego telewizora to 62 cm.

CRT wyświetla na tym 548 linii.
FULL HD wyświetla na tym 1080 linii.

W CRT na 1 cm przypada więc 9 pixeli.
W FULL HD przypada 17 pixeli.

Pixel na FULL HD jest 4 razy mniejszy niż na CRT.
Czego należało dowieść - RheeTCT robi ludziom wodę z mózgu.
I tak oto odkryto amerykę. Co to kółko matematyczne? Odkryliście, że 2,3 x 2,3 != 4. Zaczynam zauważać, że w tym temacie chodzi bardziej o udowodnienie że ktoś jest głupszy od kogoś innego.
 

ArtS007

New member
Bez reklam
Mówiąc o 576 liniach (minus overscan), mówiłem o ilości linii kreślonych przez działo elektronowe. I to nie ma nic wspólnego z rzeczywistymi możliwościami kineskopu. Ja mówię o standardzie. To nie są żadne slogany.

Zresztą jest tu pewnien dysonans, gdyż tak naprawdę standard analogowy mówi o 625 liniach kreślonych przez działo elektronowe. W tym uwzględnia się sygnały synchronizacji oraz czas potrzebny na powrót strumienia z dołu do góry.

ArtS :)
 
Ostatnia edycja:

RheeTCT

New member
Masta_J po raz kolejny "odkrył"/wyliczył,że obraz FullHD da na ekranie tej samej wielkości pixel 4x mniejszy.No genialnie.
Czy Ty w ogóle rozumiesz co do Ciebie mówiłem?
Jaki sens ma porównywanie ekranów tej samej wielkości?!
Ja się staram jakoś porównać JAKOŚĆ obrazu w starej i nowej technologii.Do tego celu używam typowych/średnich warunków.Przyjmuję,że przeciętny Kowalski miał dotąd 25" CRT,siedział od niego 2,7(jak ktoś wyszukał).Teraz zastanawia się nad zakupem 42" może 50",a siedział będzie jak dotąd.Czy ,żeby widział te same szczegóły,przejścia tonalne,nasycenie kolorów itd. powinien mieć tyle samo punktów obrazu na jednostkę powierzchni?Czy mniej?
odpowiedz jest oczywista.Więc jeśli Ci chcę zobrazować tę prostą sprawę przy pomocy "sklejania" 4 ekranów ,bo inaczej nie pojmujesz,to jest to z mojej strony akt rozpaczy.I co mają do tego proporcje ekranu,linie czy pixele(to Ty zacząłeś liczyć powierzchnie).Kto ma CRT 50"?!!!Jeśli jest taki to jego właściciel teraz myśli o kupieniu 70",a może czeka na 100".O to mi chodziło ,a nie o porównywanie ekranów tej samej wielkości.Dotarło wreszcie?
Po raz kolejny mówię BASTA Masta!!!Inaczej nigdy nie skończymy.
 

hojlo1

New member
Bez reklam

Masta_J

Active member
Bez reklam
@RheeTCT

Musiałem to odkryć po raz kolejny bo nie dociera do Ciebie, że takie porównanie CRT do FULL HD jest totalnie bez sensu.

Dlaczego Twoja wspaniała teoria nie działa jeśli ktoś oglądał do tej pory CRT 36" z 3 metrów (i miał fajny obraz) a teraz sobie zakupił FULL HD 37"?
Albo analogicznie 32" CRT i 32" FULL HD?

Sklejanie 4 ekranów to jest totalny nonsens bo w rzeczywistości by to tak nigdy nie wyglądało.

Mam nadzieje, że w końcu dojdzie do Ciebie jakie straszne głupoty tu wypisujesz.

Pozdrawiam,
 
Ostatnia edycja:

ArtS007

New member
Bez reklam
Hojlo, jak sobie weźmiesz typowy telewizor bez nowych układów podwajających, czy potrajających (;) ) rozdzielczość, to kineskop wykreśla nie to co mu karze odbiornik, ale to co każe sygnał wejściowy. I to właśnie miałem na myśli. A moja pierwotna wypowiedź prostowała stwierdzenie kolegi Masta o 480 liniach w pionie. To nie ten kraj. Dlatego nie mieszajmy już CRT do superwątku o Full HD.

Myślę, że nasi szanowni polemiści powinni chyba zapomnieć o wszystkim, co do tej pory napisali i przedstawić swoje ostateczne wersje. Inaczej mamy do czynienia ze sprostowaniami od sprostowań i uwagami do uwag. Że o osobistych wycieczkach nie wspomnę.

ArtS :)
 
Ostatnia edycja:

RheeTCT

New member
Masta_J pytasz dlaczego moja wspaniała teoria nie działa?
Do tej pory nie zrozumiałeś czego ona dotyczy.
Jak ktoś miał CRT 36" i chce 37" FullHD to to jest lekko(ale tylko lekko) bez sensu.Co to za odkrycie?
Powtarzam: Basta!
 

Masta_J

Active member
Bez reklam
No jeśli dla Ciebie lekko to jest nic nie widać ze szczegółów to faktycznie lekko.

Nie bardzo mi się chce zastanawiać czego Twoja teoria dotyczy skoro od samych podstaw jest ona błędna - dla mnie to jest marnowanie czasu takie zastanawianie się.

Pozdrawiam,
 
Status
Zamknięty.
Do góry