full HD w plazmach
- Thread starter pioun777
- Rozpoczęty
- Status
Może poczekamy aż 'znawca' RheeTCT nam to wytłumaczy?
Tym, którym się śpieszy jest to wytłumaczone w pierwszym poście w linku, który dałem do AVforums.
Można się też pobawić takim kalkulatorem odległości:
http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html
Pozdrawiam,
Tym, którym się śpieszy jest to wytłumaczone w pierwszym poście w linku, który dałem do AVforums.
Można się też pobawić takim kalkulatorem odległości:
http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html
Pozdrawiam,
Ostatnia edycja:
RheeTCT - jesteś niereformowalny. Chodzi tylko o to, że przy pewnej odległości FullHD to ściema. Nikt nie pisze, że jest gorszy, jest lepszy od HD Ready, ale przy pewnej odległości traci swoją przewagę. Brniesz... Kiedyś się przekonasz i wrócisz do tego wątku ze wstydem. Sąsiad ma Fulla i przy materiałach HD nie zauważył z tej samej odległości różnicy z porównaniu z moim HD Ready,mimo tego,że mam 2 cale jeszcze większy. Nie tylko sąsiad. WSZYSCY. Wydał pieniążków razy dwa. Porównujesz do aparatów... Jak całe życie chcesz wywoływać odbitki 13x18 to do takich celów aparat 12Mpix to też ściema! Pomijając wiele innych aspektów typu kadrowanie,rozwój technologii, wielkość matryc, itp.itd. Chcesz przeskoczyć prawa fizyki. Tu masz "biblię":
http://www.hdtv.com.pl/upload/rte/rozdzielczosc_chart.jpg
http://www.hdtv.com.pl/upload/rte/rozdzielczosc_chart.jpg
Proszę , zanim napiszesz znowu w tym temacie, potestuj ją z 2 -3 dni. Najlepiej z kolegami. Na paru telewizorkach. Na Fullu i Bezfulowcu. Z różnych odległości. Jak nadal stwierdzisz "swoje", to zaproszę na swój koszt (plus premia za stracony dzień) do siebie i potestujemy. Ale jak wyjdzie "na moje", to nie zwracam kosztów podróży plus dla mnie tylko czteropak, satysfakcja mi wynagrodzi. Nie boję się stracić. Bo jeżeli jest jak twierdzisz, to będę miał satysfakcję, że poznałem X-Mana.
Bez urazy. Prawie wszyscy jesteśmy zdenerwowani decyzją sędziego, więc emocje i tu mi się przelały...
Ostatnia edycja:
Nie. 720 będzie zauważalne dla 50'' poniżej 3m. Dla obrazu statycznego, fotki z aparatu, nieruchome sceny. Dla ruchomego dla 720 nawet poniżej 3m jest super. Sprawdzone na 12 meczach w HD live 
z 2-2,5m ale na 42".
z 2-2,5m ale na 42".Dla Fulla 50" "bezpieczny" zakres,to 2-3m. Cały czas mówimy o sygnale HD! W praktyce zauważyłem, że graniczne wykresu są jeszcze mniejsze. Zakres jest dla statycznego obrazu, np.nieruchome sceny na NG HD, można zobaczyć krawędzie ale trzeba wpatrywać się tylko w tą krawędź i nieźle wyostrzyć wzrok.
Tak więc spokojnie można pół metra można zabrać, jak ktoś nie dzieli włosa na czworo
Tak więc spokojnie można pół metra można zabrać, jak ktoś nie dzieli włosa na czworo
Ostatnia edycja:
Zauważać w sensie, że optymalnie dla tej rozdzielczości. Pole optymalności. Może trochę niefortunnie nazwane. Graniczne to te pochyłe. Czerwona dla Fulla, zielona dla Ready - które są oznaczone jako optymalne. Dlaczego optymalne? Bo jest najlepsze wykorzystanie odległość/przekątna. Czyli podchodzisz do tv do momentu jak zaczynasz zauważać niedoskonałości. W praktyce się nie robi tak, nadrzędna jest odległość, a do niej dobiera się przekątną tv.
Ostatnia edycja:
No ,no - nie było mnie chwilę,a tu tyle złośliwości zdążyło się wylać na moją "niereformowalną" głowę "znawcy".Jakże często mam wrażenie,że dyskutuję na tym forum z przedstawicielami jakiejś sekty,do których nie docierają żadne rozsądne argumenty.Ale po kolei:
Masta_J - nie uważam się za znawcę,nigdy tak nie twierdziłem.Przyznaję,że moje sformułowanie o "znawcach" takich jak Ty,było może niezbyt uprzejme,ale chodziło mi tylko o pokazanie,że powołujesz się na zdanie osób nie lepiej poinformowanych od nas,więc warte co najwyżej tyle samo.Jeśli się na coś chcesz powołać,to użyj argumentu weryfikowalnego(np.droga rozumowania,wyliczenia itp.),albo na opinie osób o pewnej pozycji/wiedzy.Wybacz ,ale poglądy jakiegoś forumowicza,czy to z tego czy z innego forum nie uważam za miarodajne.Często osoby te powołują się na jakieś badania,wykresy i wyliczenia zaczerpnięte z różnych źródeł,ale nie do końca trafnie zinterpretowane,często ze zbyt daleko idącymi wnioskami.Co więcej często zdarzają się błędy i przekłamania i to bardzo poważne w publikacjach prasowych.Poziom dziennikarstwa to osobny temat.Dlatego nie wolno być bezkrytycznym.Nie wolno też "kupować" genialnych odkryć i demaskatorskich teorii żurnalistów,którzy głównie żyją z publikowania takich sensacji,a tym bardziej "nawiedzonych" internautów.Pamiętaj ,że każda spiskowa teoria posługuje się pseudonaukowymi argumentami.Teoria o "wielkiej ściemie FullHD" posługuje się argumentami optyki - co człowiek jest w stanie zobaczyć z jakiej odległości.Powtarzam do znudzenia,że to tylko pozory.Nie chodzi o widzenie pojedynczych pixeli czy jakichśtam rastrów.Chodzi o całościowe wrażenie z odbioru obrazu.Chodzi o widzenie detali które są zobrazowane przez np.10 a nie tylko 6 pixeli na tej samej powierzchni,więc odbierasz je jako ostrzejsze,lepiej zabarwione itd.
cygan - o niereformowalności można mówić tylko w odniesieniu do tych, którzy nie chcą lepszych rozwiązań.Reforma oznacza dążenie do zmiany na lepsze,a Ty jak sam przyznajesz popierasz rozwiązana słabsze.Jeśli siedzisz 4 metry od tv to zgoda-możesz nie widzieć wyraźnej różnicy.Jednak będę się upierał ,że ta różnica jest-być może tylko dla niektórych wyczuwalna.Jeśli jednak zmniejszymy odległość do typowej z przedziału 2-3 a nawet trochę więcej ,to róznice odczuwa się już wyraźnie,choć szczegółów może wcale nie być widać wyraźnie więcej.Mało tego możemy nawet nie odczuwać różnic,ale one jednak są.Czy słyszałeś np. o przekazach podprogowych?To w uproszczeniu informacje ,które do człowieka docierają bez jego świadomości.Stąd najczęściej biorą się tak zwane wrażenia,kiedy niczego nie widziałeś,czy nie słyszałeś ,ale masz przekonanie ,że coś wiesz.
Mom jedynym celem w tej dyskusji jest przeciwstawienie się łatwym,chwytliwym, pozornie uzasadnionym poglądom i nawoływanie do użycia własnego rozumu.Nikogo nie namawiam do takich czy innych decyzji,ale nie mogę spokojnie patrzeć jak bezkrytycznie lansuje się teorie wprowadzające innych w błąd.
Mam nadzieję,że mój wywód o ilości pixeli na jednostce powierzchni (poprz.posty) pokazuje jasno,że aby zachować dotychczasową jakość obrazu telewizyjnego(Pal) na coraz większych ekranach - jest konieczne użycie rozdzielczosci FullHD.
Masta_J - nie uważam się za znawcę,nigdy tak nie twierdziłem.Przyznaję,że moje sformułowanie o "znawcach" takich jak Ty,było może niezbyt uprzejme,ale chodziło mi tylko o pokazanie,że powołujesz się na zdanie osób nie lepiej poinformowanych od nas,więc warte co najwyżej tyle samo.Jeśli się na coś chcesz powołać,to użyj argumentu weryfikowalnego(np.droga rozumowania,wyliczenia itp.),albo na opinie osób o pewnej pozycji/wiedzy.Wybacz ,ale poglądy jakiegoś forumowicza,czy to z tego czy z innego forum nie uważam za miarodajne.Często osoby te powołują się na jakieś badania,wykresy i wyliczenia zaczerpnięte z różnych źródeł,ale nie do końca trafnie zinterpretowane,często ze zbyt daleko idącymi wnioskami.Co więcej często zdarzają się błędy i przekłamania i to bardzo poważne w publikacjach prasowych.Poziom dziennikarstwa to osobny temat.Dlatego nie wolno być bezkrytycznym.Nie wolno też "kupować" genialnych odkryć i demaskatorskich teorii żurnalistów,którzy głównie żyją z publikowania takich sensacji,a tym bardziej "nawiedzonych" internautów.Pamiętaj ,że każda spiskowa teoria posługuje się pseudonaukowymi argumentami.Teoria o "wielkiej ściemie FullHD" posługuje się argumentami optyki - co człowiek jest w stanie zobaczyć z jakiej odległości.Powtarzam do znudzenia,że to tylko pozory.Nie chodzi o widzenie pojedynczych pixeli czy jakichśtam rastrów.Chodzi o całościowe wrażenie z odbioru obrazu.Chodzi o widzenie detali które są zobrazowane przez np.10 a nie tylko 6 pixeli na tej samej powierzchni,więc odbierasz je jako ostrzejsze,lepiej zabarwione itd.
cygan - o niereformowalności można mówić tylko w odniesieniu do tych, którzy nie chcą lepszych rozwiązań.Reforma oznacza dążenie do zmiany na lepsze,a Ty jak sam przyznajesz popierasz rozwiązana słabsze.Jeśli siedzisz 4 metry od tv to zgoda-możesz nie widzieć wyraźnej różnicy.Jednak będę się upierał ,że ta różnica jest-być może tylko dla niektórych wyczuwalna.Jeśli jednak zmniejszymy odległość do typowej z przedziału 2-3 a nawet trochę więcej ,to róznice odczuwa się już wyraźnie,choć szczegółów może wcale nie być widać wyraźnie więcej.Mało tego możemy nawet nie odczuwać różnic,ale one jednak są.Czy słyszałeś np. o przekazach podprogowych?To w uproszczeniu informacje ,które do człowieka docierają bez jego świadomości.Stąd najczęściej biorą się tak zwane wrażenia,kiedy niczego nie widziałeś,czy nie słyszałeś ,ale masz przekonanie ,że coś wiesz.
Mom jedynym celem w tej dyskusji jest przeciwstawienie się łatwym,chwytliwym, pozornie uzasadnionym poglądom i nawoływanie do użycia własnego rozumu.Nikogo nie namawiam do takich czy innych decyzji,ale nie mogę spokojnie patrzeć jak bezkrytycznie lansuje się teorie wprowadzające innych w błąd.
Mam nadzieję,że mój wywód o ilości pixeli na jednostce powierzchni (poprz.posty) pokazuje jasno,że aby zachować dotychczasową jakość obrazu telewizyjnego(Pal) na coraz większych ekranach - jest konieczne użycie rozdzielczosci FullHD.
Nie wmawiaj mi, że popieram gorsze rozwiązania, bo już zaczynasz obracać kota ogonem i kłamać. Popieram optymalne. Napisałeś "być może tylko dla niektórych wyczuwalna". Być może... Żaden argument "być może dla niektórych". Być może powtórzą mecz Austria-Polska? Nie przekonała Cię ani praktyka,ani teoria,ani prawa fizyki. Nie mam w zwyczaju dyskutować jak skończyły się argumenty i nie mam w zwyczaju na siłę przekonywać i zostawiać ostatnie zdanie. Więc żegnam RheeTCT w tym temacie. Życzę Ci HyperOktetHD 9.000x16.000 pixeli. Podprogowym przekazem zauważysz z pięciu metrów każdy pixel. "Być może" jesteś X-Manem?
@RheeTCT
Padło być może kilka mocniejszych zdań ale jak sam to nazwałeś wywołały je Twoje niezbyt uprzejme słowa.
Jeśli dla Ciebie wyliczenia z powyższych przykładów nie są wyliczeniami (minuta kątowa jako granica zdolności ludzkiego oka) razem z odległością itd. to czego Ty ode mnie chcesz? Jest to praktycznie sprowadzone do 2+2=4 chociaż dla Ciebie =5. Ba jest nawet kalkulator, ale on też chyba nie służy do wyliczania... no wymiękam.
Dzięki tym prawom fizyki nie dostrzegasz właśnie tych 10 pixeli, ba nie dostrzegasz nawet 6, dzięki tym prawom może się okazać, że dostrzegasz obraz składający się np. z 4 pixeli (jeśli uważasz, że nadal jest sens o tych pixelach mówić) i cała Twoja teoria bierze w łeb - i wtedy nie jest ani lepiej zabarwione ani nie jest ostrzej - jest po prostu gorzej.
A te dziennikarskie bzdury jak je nazywasz potwierdzają po prostu to co widzi większość ludzi, proste.
I teraz powtarzam raz jeszcze, że to Ty właśnie lansujesz teorie wprowadzające innych w błąd - robisz coś na zasadzie udowadniania, że to jednak słońce obraca się wokół ziemi.
Twoje wywody o porównaniach PAL z CRT do dzisiejszych matryc to największe bzdury jakie słyszałem wyssane z palca. Dlaczego?
Otóż dlatego, że nie bierzesz pod uwagę wielkości pixeli CRT vs LCD czy plazma a jak powszechnie wiadomo różnice takie są, tak samo jak pomiędzy odstępami między tymi pixelami (generalnie gęstość itd.)
Pozdrawiam,
Padło być może kilka mocniejszych zdań ale jak sam to nazwałeś wywołały je Twoje niezbyt uprzejme słowa.
Jeśli dla Ciebie wyliczenia z powyższych przykładów nie są wyliczeniami (minuta kątowa jako granica zdolności ludzkiego oka) razem z odległością itd. to czego Ty ode mnie chcesz? Jest to praktycznie sprowadzone do 2+2=4 chociaż dla Ciebie =5. Ba jest nawet kalkulator, ale on też chyba nie służy do wyliczania... no wymiękam.
Dzięki tym prawom fizyki nie dostrzegasz właśnie tych 10 pixeli, ba nie dostrzegasz nawet 6, dzięki tym prawom może się okazać, że dostrzegasz obraz składający się np. z 4 pixeli (jeśli uważasz, że nadal jest sens o tych pixelach mówić) i cała Twoja teoria bierze w łeb - i wtedy nie jest ani lepiej zabarwione ani nie jest ostrzej - jest po prostu gorzej.
A te dziennikarskie bzdury jak je nazywasz potwierdzają po prostu to co widzi większość ludzi, proste.
I teraz powtarzam raz jeszcze, że to Ty właśnie lansujesz teorie wprowadzające innych w błąd - robisz coś na zasadzie udowadniania, że to jednak słońce obraca się wokół ziemi.
Twoje wywody o porównaniach PAL z CRT do dzisiejszych matryc to największe bzdury jakie słyszałem wyssane z palca. Dlaczego?
Otóż dlatego, że nie bierzesz pod uwagę wielkości pixeli CRT vs LCD czy plazma a jak powszechnie wiadomo różnice takie są, tak samo jak pomiędzy odstępami między tymi pixelami (generalnie gęstość itd.)
Pozdrawiam,
Ostatnia edycja:
No przecież ja o tym właśnie mówiłem,że na większym ekranie jesli nie zwiekszy się ilości pixeli to musi być powiększony pojedynczy pixel.I to tak ,że w miejsce jednego musi się pojawic pixel o powierzchni czterech!!!Jeśli chcemy w prosty sposób bez zmniejszania "gęstości" obrazu powiększyc ekran to trzeba obok np.25" ekranu przykleić drugi,a nad nimi dwa kolejne,by dostać ekran 50".Przecież to proste jak konstrukcja cepa.Po zsumowaniu pixeli z tych 4 ekranów dostaniesz dokładnie FullHD.Więc co mi opowiadasz o minutach kątowych kiedy ja ztymi samymi minutami,3 metrami od tv,i tej samej wielkości pikselami chcę oglądać obraz tyle,że większy.Moje oko miało takie same zdolności jak patrzyło na 25" CRT.Powtarzam: nic się nie zmieniło poza wielkością ekranu,więc żeby nie stracić jakości - pixeli na cm2 musi być tyle samo.
Namawiasz ludzi do gorszej jakości,bo podobno z 4,5,6 metrów nie widać różnicy.
Używaj własnego rozumu ,a nie pozornych naukowych teorii(które same w sobie są prawdziwe ,ale tutaj do niczego nie służą).
Koncerny i ich inżynierowie pracowali parę lat i wyłożyli miliony dolarów ,by naciągnąć miliony klientów,ale kilku cwanych Polaków ich na szczęście zdemaskowało!
Ludzie nie kupujcie Blue-ray'a,kanałów HD(1080)w tv - po co wam takie wielkie rozdzielczości ? - i tak ich nie jesteście w stanie zobaczyć,bo ludzkie oko.....To są prawdy wiary wyznawców HDready.
cygan - nie mam zwyczaju kłamać.Kto napisał cytuję "Nikt nie pisze, że jest gorszy, jest lepszy od HD Ready, ale przy pewnej odległości...".To namawiasz do kupowania tego lepszego niż HDready?
Namawiasz ludzi do gorszej jakości,bo podobno z 4,5,6 metrów nie widać różnicy.
Używaj własnego rozumu ,a nie pozornych naukowych teorii(które same w sobie są prawdziwe ,ale tutaj do niczego nie służą).
Koncerny i ich inżynierowie pracowali parę lat i wyłożyli miliony dolarów ,by naciągnąć miliony klientów,ale kilku cwanych Polaków ich na szczęście zdemaskowało!
Ludzie nie kupujcie Blue-ray'a,kanałów HD(1080)w tv - po co wam takie wielkie rozdzielczości ? - i tak ich nie jesteście w stanie zobaczyć,bo ludzkie oko.....To są prawdy wiary wyznawców HDready.
cygan - nie mam zwyczaju kłamać.Kto napisał cytuję "Nikt nie pisze, że jest gorszy, jest lepszy od HD Ready, ale przy pewnej odległości...".To namawiasz do kupowania tego lepszego niż HDready?
Ostatnia edycja:
Masta J - może też zakończ dyskusję, bo to szkoda czasu...temat nie będzie miał końca. Nie zrozumiał o co chodzi. Znam takie przypadki na innych forach. Np. http://www.audiostereo.pl/forum_wpisy.html?temat=40992&p=21#k
nie będę przytaczał o kogo chodzi...łatwo wyłapać. Ponad 1000! postów. Tu może to samo...
Pozdrawiam
nie będę przytaczał o kogo chodzi...łatwo wyłapać. Ponad 1000! postów. Tu może to samo...
Pozdrawiam
Chyba Ci się już całkiem pomieszało.
Weź sobie przykład telewizora 37" bo taki można spotkać CRT (no 36") i
HD Ready i FULL HD.
Załóżmy, że wysokość tego ekranu to 46 cm.
Przy dobrym wietrze na CRT będzie na tych 46 cm 480 linii.
Na FULL HD będzie ich już 1080.
Oglądasz oba TV z odległości 3 metrów.
Na CRT będzie 10 pixeli na 1 cm wysokości ekranu.
NA FullHD tych pixeli będzie 23 na 1 cm.
Załóżmy, że pixel jest kwadratem.
W tym momencie pixel na TV FULL HD jest ponad 6 razy mniejszy niż na TV CRT.
Przypominam, że oglądasz z 3 metrów.
No i co widzisz z tych 3 metrów?
Czy aby na pewno nic się nie zmieniło?
Ja namawiam ludzi do gorszej jakości? Mylisz się - pisałem to już chyba z 10 razy.
Używam przede wszystkim swojego wzroku a większość ludzi widzi właśnie tak jak ja.
Koncerny wydają miliony i pracują lata żeby na takich jak Ty zarobić setki setek milionów - dla mnie to jest oczywiste.
Pozdrawiam,
Weź sobie przykład telewizora 37" bo taki można spotkać CRT (no 36") i
HD Ready i FULL HD.
Załóżmy, że wysokość tego ekranu to 46 cm.
Przy dobrym wietrze na CRT będzie na tych 46 cm 480 linii.
Na FULL HD będzie ich już 1080.
Oglądasz oba TV z odległości 3 metrów.
Na CRT będzie 10 pixeli na 1 cm wysokości ekranu.
NA FullHD tych pixeli będzie 23 na 1 cm.
Załóżmy, że pixel jest kwadratem.
W tym momencie pixel na TV FULL HD jest ponad 6 razy mniejszy niż na TV CRT.
Przypominam, że oglądasz z 3 metrów.
No i co widzisz z tych 3 metrów?
Czy aby na pewno nic się nie zmieniło?
Ja namawiam ludzi do gorszej jakości? Mylisz się - pisałem to już chyba z 10 razy.
Używam przede wszystkim swojego wzroku a większość ludzi widzi właśnie tak jak ja.
Koncerny wydają miliony i pracują lata żeby na takich jak Ty zarobić setki setek milionów - dla mnie to jest oczywiste.
Pozdrawiam,
Chlopaki luz. Nie wiem co w tym zlego ze ktos kupuje sobie Full HD, i co z tego ze przez wiekszosc czasu nie zobaczy roznicy, jak sobie podejdzie albo zagra z odleglosci 1,5m to zobaczy. Co z tego ze takich momentów jest 5-10%. Ludzie nie wyjeżdżają z miasta a mimo to kupują porshe albo terenowki. Po co? Dla tych niewielu chwil kiedy moga sobie w miescie na którkim odcinku przyspieszyc, albo z żadka wyjechać za miasto. To im wystarcza i daje im satysfakcje. Skoro to ich cieszy to czemu nie maja za to placic? Spieracie sie o praktyczne rzeczy, czy ktos zobaczy czy nie. Nie zapominajcie ze TV czy to HD ready czy full hd to juz jest pewien "luksus" a nie jakas praktyczna zyciowa potrzeba. Tu chodzi juz tylko o poziom tego "luksusu".
Nareszcie głos rozsądku,doceniający to coś więcej.
Masta_J - kończę tę dyskusję,bo do niczego nie dojdziemy.Czy 36" to rozmiar typowy dla technologii CRT ?Czy 37" to rozmiar typowy dla LCD/PDP ?Porównujesz największy z najmniejszym.Co jest warte takie porównanie?Dawno pisałem,że FullHD nie ma sensu poniżej 40".I chyba masz słaby kalkulator - skąd Ci się wziął 6 x mniejszy pixel?Jeśli jak wyliczyłeś na CRT na 1 cm wypada 10 pix ,a w FHD 23 to to jest 6x więcej?
Pozostań w swiecie teorii spiskowych,mnie to lata.Ale nie wciskaj tego kitu innym.
Masta_J - kończę tę dyskusję,bo do niczego nie dojdziemy.Czy 36" to rozmiar typowy dla technologii CRT ?Czy 37" to rozmiar typowy dla LCD/PDP ?Porównujesz największy z najmniejszym.Co jest warte takie porównanie?Dawno pisałem,że FullHD nie ma sensu poniżej 40".I chyba masz słaby kalkulator - skąd Ci się wziął 6 x mniejszy pixel?Jeśli jak wyliczyłeś na CRT na 1 cm wypada 10 pix ,a w FHD 23 to to jest 6x więcej?
Pozostań w swiecie teorii spiskowych,mnie to lata.Ale nie wciskaj tego kitu innym.
RheeTCT napisał:
Wcześniej pisałeś, że powyżej 32" czyli 37", teraz już minimum to 40" - po prostu ROTFL - jeszcze tydzień i dojdziemy do wspólnych wniosków - coś koło 46"-50".
I nie porównuje najmniejszego z największym tylko znalazłem wspólny mianownik żeby pokazać Ci jak bardzo bredzisz - na takim przykładzie to widać najlepiej.
Słaby kalkulator? To Ty masz słaby mózg, dla tych z mózgiem napisałem, że pixel jest kwadratem może być też prostokątem.
A więc mówimy o powierzchni mój niedouczony kolego.
a * a lub a2 tak Ci to wyoślę.
Stąd się wie wzięło ponad 6 razy, obliczenia te są obarczone pewnym błedem bo liczyłem na szybko na kartce ale z grubsza to tak właśnie wygląda.
ArtS nawet te 576 linii nie wiele tu zmienia, ale raczej jest problem znaleźć bańkę, która tyle wyświetli - niektóre naawet nie pokazują moich 480 linii.
W ten sposób właśnie obala się chore teorie takich ludzi jak mój adwersarz, który pojęcia nie ma o czym pisze a pixel dla niego jest jednowymiarowy.
Osoby obdarzone rozumem wyciągną z tego właściwe wnioski a Ty na zawsze zostaniesz ze swoimi chorymi teoriami wprowadzającymi masy w błąd.
Pozdrawiam,
Każdy CRT pokazuje 576 linii w pionie (minus overscan) bez względu na jakość kineskopu. One są po prostu kreślone przez wiązkę elektronów linia po linii. Ta uwaga dotyczy sygnału PAL. I podaję ją tylko dla formalności.
Bez względu na wielkość i proporcje pikseli do rozpatrywania widzialności szczegółów na poziomie pojedynczych pikseli nie można zapomiać o trygonometrii lub prawie Talesa. Obydwa prawa znajdują potwierdzenie w wykresie zależności między rozmiarem ekranu, a jego rozdzielczością.
Zwrócę również uwagę małą na nieścisłość: rozdzielczość jest zawsze określana przez ilość elementów na jednostkę długości. To, co mylnie nazywamy rozdzielczością mówiąc np. 1024 x 768 powinno się nazywać rozmiarem. Ale tak się już przyjęło, że mówimy o rozdzielczości. Można powiedzieć, że w tym przypadku jednostką długości jest szerokość i wysokość ekranu.
Nie ma siły, im dalej będziemy od ekranu, tym mniej szczegółów zobaczymy. To jest ewidentna prawda. Dlatego na ekranach telefonów komórkowych też można oglądać telewizję, mimo, że nie spełnia ona nawet w przybliżeniu standardów SD.
ArtS
Bez względu na wielkość i proporcje pikseli do rozpatrywania widzialności szczegółów na poziomie pojedynczych pikseli nie można zapomiać o trygonometrii lub prawie Talesa. Obydwa prawa znajdują potwierdzenie w wykresie zależności między rozmiarem ekranu, a jego rozdzielczością.
Zwrócę również uwagę małą na nieścisłość: rozdzielczość jest zawsze określana przez ilość elementów na jednostkę długości. To, co mylnie nazywamy rozdzielczością mówiąc np. 1024 x 768 powinno się nazywać rozmiarem. Ale tak się już przyjęło, że mówimy o rozdzielczości. Można powiedzieć, że w tym przypadku jednostką długości jest szerokość i wysokość ekranu.
Nie ma siły, im dalej będziemy od ekranu, tym mniej szczegółów zobaczymy. To jest ewidentna prawda. Dlatego na ekranach telefonów komórkowych też można oglądać telewizję, mimo, że nie spełnia ona nawet w przybliżeniu standardów SD.
ArtS
Ostatnia edycja:
- Status