BenQ W500

[wiatrak]

W500 ma dobry skaler, więc divx może być na nim znośny. Dla kogoś kto ich używa.
Ja osobiście unikam divx-ów (bueee), nawet na monitorze kompa

A na 100 calach? Ghrrr....

Obraz z pasami (letterbox) można wyświetlać w powiększeniu na cały ekran bez strat w geometrii (tryb Letterbox), wtedy pasy znikną.
Ale powiększenie divx'a oznacza uwypuklenie jego słabości w zakresie jakości obrazu.

W500 ma też tryb Real, odtwarzający obraz pixel w pixel, bez skalowania.
Divx zajmuje wtedy część ekranu, obraz jest mniejszy. A gorszej jakości obraz lepiej wygląda jak jest mniejszy.

>> Tidus
Dominującym formatem monitorów komputerowych jest 4:3, dlatego przy zgrywaniu DVD do divx'a stosowana jest kompresja do formatu letterbox. Stąd pasy na górze i na dole, tak jak w standardowym TV odtwarzającym film panoramiczny.

 

[Tidus1024]

>> Tidus
Dominującym formatem monitorów koimputerowych jest 4:3, dlatego przy zgrywaniu DVD do divx'a stosowana jest kompresja do formatu letterbox. Stąd pasy na górze i na dole, tak jak w standardowym TV odtwarzającym film panoramiczny.

Bez pasów nie zachowasz właściwych anamorficznych proporcji obrazu na ekranie 4:3 i 16:9. Przecież format anamorficzny to nie to samo co 16:9, jak pewnie wiesz. I nie ma z tym absolutnie nic wspólnego dominujący format monitorów (który już nota bene nie jest dominujący od kiedy sprzedaż laptopów wyprzedziła sprzedaż komputerów stacjonarnych).

 

[wiatrak]

Divx'y też są anamorficzne? Nie wiedziałem...
Ale jak wspomniałem wcześniej - unikam. Kiedyś tak by spróbować trochę się w to pobawiłem, ale od tego czasu wyszło parę nowych kodeków...

4:3 jeszcze pewnie dominuje, mam tu na myśli sumę używanych obecnie monitorów. W sprzedaży to oczywiście 16:10 przeważa...

A trochę z innej beczki, a propos ostatniego postu Tomka67.
Po południu odwiedziłem sklep dla skner w Gdańsku.
Na półce stało 17 tytułow Bluray i jeden HDDVD, przewaznie po 119 pln.
W Beverly dawno już nie byłem...

 

[Tidus1024]

Na półce stało 17 tytułow Bluray i jeden HDDVD, przewaznie po 119 pln.
W Beverly dawno już nie byłem...

W dvdcrave.com jest wyprzedaż hddvd - za 18 z sztuka - nie są to wcale byle jakie filmy - 5 części harry'ego p. można mieć za ok. 100 zł.

 

[wiatrak]

Hihi...
W sklepie dla skner jest Toshiba HDDVD, nie pamiętem już typu.
Nieco poniżej 1500 pln.

Ciekawe kiedy przecenią...
Szkoda że dwusystemowe LG jest takie drogie. Dla większej ilości wyprzedawanych HDDVD opłacałoby się kupić jakiś tani odtwarzacz.

Ja osobiście bardzo żałuję przegranej Toshiby.
Mała (i prawie 2xtańsza od Beverly) wypożyczalnia, z której usług korzystam, przymierzała się do zakupu płyt HDDVD ze względu na "dwuwarstwowość", to jest kompatybilność wsteczną z DVD. Najlepsze rozwiązanie w okresie przejściowym...

 

[tomek67]

Ciekawe kiedy przecenią...
Szkoda że dwusystemowe LG jest takie drogie. Dla większej ilości wyprzedawanych HDDVD opłacałoby się kupić jakiś tani odtwarzacz.

LG robi dwusystemowe napędy do komputerów.
Mam w tej chwili taki, odtwarza HD-DVD i Blue Ray.
Kosztuje taka zabawka około 400 zł,
jest nawet oprogramowanie do odtwarzania filmów w zestawie.
Tylko trzeba mieć w miarę kompa.
Odnoszę wrażenie, ze jakość obrazu jest nawet ciut lepsza
jak z mojego stacjonarnego Blue Ray Sharpa.
Komputer ma jeszcze jedną zaletę, można oglądać filmy z blokadą regionalną na USA.
Np. kupiłem "King Arthur" miał być bez blokady,
a jednak miał blokadę.
W Polskich sklepach ceny filmów są jak dla mnie zabójcze,
tak jak pisałem ściągnąłem sobie trochę filmów z amazonu.
Jeśli jakiś nie robi na mnie piorunującego wrażenia to puszczam na allegro.

 

[wiatrak]

Mam jakąś takąś nieufność do Media PC...
Ale może być to jakieś rozwiązanie... Ino co gotowiec (i to niekoniecznie najlepiej skonfigurowany) będzie drooogi. Można samemeu złożyć, ale wpierw trzeba poświęcić dużo czasu na "research". Mojego blaszaka z 2003 r. nie ma sensu rozbudowywać.
Dla mnie w kinie domowym ogromne znaczenie ma dźwięk. Tak więc, jak Bluray to i nowe formaty DD i DTS. A tu już w kompie są problemy. Coś tam chyba się łączy kartę dźwiękową z grafiką, coby dźwięk wyszedł po HDMI, ale jeszcze jest to mgliste.

A co do dyskusji z Tidusem.
Wydaje mi się że coś kręcisz kolego.
W odpowiedzi Brodzie 1725 trochę mieszasz pojęcia.

Format anamorficzny to nie 2,35:1. To są dwie różne sprawy, format anamorficzny i format obrazu (proporcje boków). A jeszcze osobną sprawą jest rozdzielczość obrazu.
W filmowej przyrodzie najczęściej spotykamy trzy formaty obrazu:
2,35:1 - kinowy format Cinemascope.
16:9 - TV Wide, SD lub HDTV.
4:3 - TV Standard.

Anamorfizm polega na geometrycznym zniekształceniu, tak aby obraz o jednym formacie (proporcjach boków) przesłać kanałem przesyłowym (sygnał video lub płyta DVD) innego formatu, bez strat na rozdzielczości. Tak jak w przypadku DVD, gdzie większość filmów jest panoramiczna, ale standard PAL przewiduje proporcje 4:3.
TV zarówno 4:3 jak i 16:9, jeśli pracuje w PAL-u, ma rozdzielczość 720x576 pixeli (w uproszczeniu, bo w analogowym systemie liczy się linie obrazu a nie pixele).
Dlatego obraz przed zapisem na DVD jest rozciągany w pionie, aby w pełni wykorzystać dostępną pionową rozdzielczość systemu PAL.
Jeśli przyjmiemy sytuację że odtwarzacz i TV nic nie kombinują z obrazem, to na TV 4:3 zobaczymy anorektyków a na TV 16:9 normalne proporcje. Bez czarnych pasów. Stąd ustawienia w odtwarzaczu DVD, z jakim TV ma on współpracować. Jeśli ustawimy 4:3, to obraz w odtwarzaczu jest rozciągany w poziomie, pomniejszany i dodawane są paski na górze i dole (letterbox). Przy okazji tracimy na rozdzielczości pionowej. Jeśli ustawimy 16:9, to obraz bez żadnych przekształceń jest wysyłany na wyjście video.

Bardzo łatwo przekonać się o co chodzi praktycznie. Wystarczy odpalić dwa filmy, jeden nagrany anamorficznie, drugi nie (9 lat temu było niestety takich całkiem sporo). Film nieanamorficzny nagrany jest jako letterbox, tak jakby był transmitowany w SDTV. Na TV 16:9 obraz wygląda jak ze standardowej TV, żeby wypełnić cały ekran należy obraz powiększyć (i stracić na pionowej rozdziałce).

Jeśli zaś chodzi o soczewki anamorficzne, jak napisałeś stosuje się je w wypadku filmów kinowych. Ale jest też spora ilośc filmów wydanych na dvd w formacie 16:9, bez czarnych pasów. No i wszystkie panoramiczne materiały video (HDTV).

Ufff!!! To na tyle encyklopedystyki. I to odległej od W500....

 

[michalczar]

jak jest z jasnoscia benq, czy w jakis jasnych scenach np jakis mocny odblysk ktory rozswietla caly ekran, potrafi oslepic? czy jednak jest to slabe swiatlo

 

[Tidus1024]

wiatrak: i po co tyle pisać? wystarczy zalinkować do wikipedii... gdybyś to zrobił nie pisałbyś takich dziwactw.
Jako, że chcę zakończyć dyskusję zacytuję wikipedię. Następnym razem poczytaj zanim zaczniesz pisać swoje teorie. 2:35:1 to jest format anamorficzny.

2.35:1 - 35 mm anamorphic prior to 1970, used by CinemaScope ("'Scope") and early Panavision. The anamorphic standard has subtly changed so that modern anamorphic productions are actually 2.39,[1] but often referred to as 2.35 anyway, due to old convention. (Note that anamorphic refers to the compression of the image on film to maximize an area slightly taller than standard 4-perf academy aperture, but presents the widest of aspect ratios.)

Kolejny cytat z wikipedii

Generalnie wszystkie poniższe technologie oparte są o wykorzystanie dwukrotnie kompresującej obraz soczewki anamorficznej, identycznej dla procesu produkcji i odtwarzania i proporcjach obrazu 2,35:1 do roku 1970 i 2,39:1 po roku 1970.

Zacznij od przeczytania tego:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Obraz_anamorficzny

Żeby użycie soczewki anomorficznej miało sens obraz musi być wpierw właśnie w formacie 2:35. Dopiero wtedy uzyskamy prawdziwe super wide - jak w kinie.

 

[wiatrak]

>> Michalczar

Obraz Cię nie oślepi. Co najwyżej w jasnym trybie lampy jasne sceny będą wypalone, nie rozróżnisz jasnych szczegółów.

>>Tidus

Mój błąd, cinemascope jest anamorficzny.

Przytoczone przeze mnie teorie nie są moje. Nie ja ustalałem sposób transmisji i zapisu panoramicznego obrazu w niepanoramicznym systemie PAL. Też wystarczy poczytać.

Twój link dotyczy przekazu obrazu przy pomocy taśmy filmowej. W tym wypadku anamorfizm jest stosowany ze względu na różne proporcje pojedyńczej klatki na taśmie 35 mm (1,37:1) i samego obrazu (2,35:1). Stąd określenie że cinemascope jest anamorficzny. Gdyby stosowano inną taśmę filmową, cinemascope (2,35:1) nie musiałby już być anamorficznym.

A nijak to się ma do sygnału PAL, DVD i divx-ów.

To czy DVD jest zapisane anamorficznie, nie ma związku z proporcjami obrazu (16:9 lub 2,35:1), a z proporcjami kanału transmisyjnego PAL (4:3).

Proporcje mogą być dowolne.

Anamorficzne coś jest gdy zmieniasz proporcje, żeby dopasować do innego kanału transmisyjnego.
Obojętnie czy jest to taśma filmowa, czy sygnał video PAL.

Ana - zmienny
Morf - kształt

 

[Tidus1024]

Proporcje mogą być dowolne.
Anamorficzne coś jest gdy zmieniasz proporcje, żeby dopasować do innego kanału transmisyjnego.
Obojętnie czy jest to taśma filmowa, czy sygnał video PAL.

No właśnie, że nie mogą być dowolne. Jeśli chcesz uzyskać prawdziwe super wide Cinemascope - obraz wejściowy musi być w formacie 2:35:1, a większość divx jest, bo to ripy z DVD a ogromna ich ilość jest właśnie w tzw. anamorphic 16:9 czyli 2:35 + pasy.

A rozmawialiśmy właśnie w kontekście obcinania pasów - dla mnie obcinanie pasów w 2:35 to właśnie uzyskanie pełnego super wide przy użyciu soczewki anamorficznej, a nie przycięcie z lewej i prawej strony, by zapełnić cały ekran.

 

[wiatrak]

Dowolne proporcje, w sensie korelacji z "byciem anamorficznymi". Czyli że anamorficzne może być cokolwiek, nie tylko 2,35:1.

A co do prawdziwego wide w domu.

Na dvd i divx ripach tego nie uzyskasz, można oczywiście zastosować ekran 2,35:1 i powiększyć obraz zoomem tak by wypełnić całą szerokość 2,35:1 ,czarne pasy byłyby wyświetlane poza ekranem, np. na borderze, ale traci się wtedy na pionowej rozdzielczości. Zresztą są przecież ekrany z regulowanym borderem, właśnie w tym celu.

Kombinacja ze specjalnym obiektywem w projektorze da ten sam efekt.

Anamorfizm zakłada kompresję (geometryczną, nie rozdzielczości!) przy zapisie i ekspansję (znów tylko geometryczną) przy odtwarzaniu obrazu.

Pole do popisu miałby tu Bluray, bo jego natywną proporcją (jeśli chodzi o proporcje obrazu i rozdzielczość) jest 16:9.
Lecz musiałaby się odbywać taka sama kombinacja, jak w przypadku DVD (4:3<-->16:9). Nie wiem czy taka kombinacja jest ujęta w specyfikacji Bluray.

///edit

My tu o super wide, a koledze Broda1725 chodziło po prostu o powiększenie Divx-a skompresowanego jako 4:3 letterbox do rozmiarów ekranu 16:9. Paski będą lub nie, tak jak w dvd...

 

[Tidus1024]

wiatrak: nie uzyskasz? http://www.panamorph.com
Co do blu-ray to większość filmów nie jest wcale w 16:9 czyli 1:85 tylko właśnie w 2:35.

 

[wiatrak]

Wyświetlę, owszem.

Ale nie uzyskam.

Tak samo jak na dvd z filmem 2,35:1. Będą pasy na górze i na dole.

Pisząc uzyskam miałem na myśli wykorzystanie pełnej dostępnej rozdzielczości.

Anamorfizm zakłada wykorzystanie całej dostępnej powierzchni klatki filmowej (lub rozdzielczości sygnału video).

Nie wiem tylko jak jest z Bluray.

Panamorph tylko dostosowuje to co rzuca projektor do ekranu o proporcjach 2,35:1. Nie wyswietla pasów na górze i na dole, ale cały obraz traci na rozdzielczości pionowej tyle ile zajmowały pasy. Oczywiście zysku z tej większej rozdziałki nie ma, ale nie na tym polega anamorfizm.

To że na Blu filmy są w przewadze w proporcjach 2,35:1 nie ma znaczenia, na dvd też tak jest.

Gdyby Bluray miał przenosić anamorficzny obraz 2,35:1, to przed zapisem należałoby go nieco wydłużyć w pionie (geometrycznie, bez zmiany rozdziałki), zapisać w pełnej rozdzielczości 1080 linii pionowych, i przy odtwarzaniu ścieśnić w pionie. Proporcje są właściwe, i wykorzystujemy pęłną rozdzielczość pionową. Ale nie słyszałem o takiej kombinacji...

//edit

Gdyby była taka kombinacja, to w menu odtwarzacza byłaby opcja dostosowania do wyświetlacza (16:9 lub 2,35:1). Tak jak w dvd jest wybór 4:3 i 16:9.

 

[Tidus1024]

wiatrak: Dzięki soczewce masz pełną klatkę w formacie 2:35 na ekranie w formacie 2:35 bez żadnych pasów czyli właśnie superwide dokładnie tak jak w kinie.

 

[wiatrak]

W standardzie Bluray jedna klatka zajmuje 1920x1080 pixeli.
Jeśli obraz ma proporcje 16:9 to wykorzystujesz całą klatkę.
Jeżeli obraz ma 2,35:1, to wykorzystujesz 1920x817 pixeli.
263 linii video idzie na czarne pasy.
Panamorph i podobne obiektywy oferowane przez producentów projektorów, pozwalają na uniknięcie wyświetlania czarnych pasów, ale nie zapewniają wykorzystania pełnej rozdzielczości klatki filmu. Wyświetlane jest 1920x817 pixeli.

I dlatego twierdziłem że 2,35:1 nie jest anamorficzny. W sygnale video nie jest.

W Cinemascope szeroki obraz zajmuje całą dostępną dla obrazu powierzchnię klatki taśmy 35 mm.
Zauważ jak baaaaardzo anorektyczne są postaci na klatce 35mm z zapisanym Cinemascopem. Dlatego dla taśmy, 2,35:1 jest anamorficzny i pozwala na pełne wykorzystanie rozdzielczości (powierzchni klatki).

Jeszcze raz. Proporcje obrazu a anamorficznośc to dwie osobne rzeczy.

Ale może ktoś napisze coś o W500?

 

[Tidus1024]

Jeszcze raz. Proporcje obrazu a anamorficznośc to dwie osobne rzeczy.

Ale może ktoś napisze coś o W500?

No ba, jasne. Ale rozmawiamy o obrazie zapisanym cyfrowo, a nie puszczanym z taśmy filmowej. To jasne, że soczewka nie zwiększy rozdzielczości filmu, bo nie jest magiczną różdżką. Jeśli jednak ktoś organizuje sobie dedykowaną jaskinię do oglądania, może rozważyć właśnie ekran superwide - wtedy soczewka będzie mu niezbędna.

Dobra, jeśli kogoś bliżej interesuje kino superwide to wszystko jest tutaj
http://www.projectorcentral.com/235_home_theater.htm

 

[wiatrak]

Tylko wtedy jest problem, jeśli idzie materiał 16:9.
Dlatego lepszy jest regulowany górny i dolny border.

A w ogóle, jak pierwszy raz przeczytałem o wymiennych obiektywach do projów, to zastanowiłem się: Ki diabeł i po co? Przecież do anamorficznej soczewki potrzebny jest anamorficzny zapis. Może jakieś kodeki HD przewidują kodowanie anamorficzne, może w Bluray będzie tak jak w DVD (16:9 - 2,35:1 vs 4:3 - 16:9)? Jak na razie nico takiego nie słyszałem.
Co nie znaczy że nie ma...

Może ktoś coś wie na ten temat?

/// edit

Jak wie i napisze to w nowym wątku!!!

 

[Tidus1024]

Tylko wtedy jest problem, jeśli idzie materiał 16:9.
Dlatego lepszy jest regulowany górny i dolny border.

A w ogóle, jak pierwszy raz przeczytałem o wymiennych obiektywach do projów, to zastanowiłem się: Ki diabeł i po co? Przecież do anamorficznej soczewki potrzebny jest anamorficzny zapis. Może jakieś kodeki HD przewidują kodowanie anamorficzne, może w Bluray będzie tak jak w DVD (16:9 - 2,35:1 vs 4:3 - 16:9)? Jak na razie nico takiego nie słyszałem.
Co nie znaczy że nie ma...

Może ktoś coś wie na ten temat?

/// edit

Jak wie i napisze to w nowym wątku!!!

Wiatrak, nie wiem czy do końca zgłębiłeś temat. Nie jest Ci potrzebny anamorficzny zapis, bo niektóre projektory mają taką funkcję. Wygląda to wtedy tak:

Oto sygnał wejściowy z DVD lub Blu-ray czyli 2:35 z pasami u góry i na dole.

Teraz musisz dokonać tzw. pionowego rozciągnięcia. Używasz do tego specjalnej funkcji projektora. Po angielsku jest to tzw. vertical stretching.
Obraz jest wtedy jakby wychudzony. Zauważ, że żadna część obrazu niej est przycinana - obraz jest jedynie spłaszczany.

Dopiero teraz zakładasz soczewkę (lub ją nasuwasz na obiektyw, zależnie od mechanizmu) i obraz odzyskuje właściwe proporcje 2:35 na ekranie superwide 2:35.

 

[wiatrak]

O! Tidus ma zablokowany priv...

No to wbrew mojemu ostatniemu zdaniu...

Uściślając: anamorficzny zapis byłby potrzebny do wykorzystania pełnej rozdzielczości.

Ja wiem czy powyżej przedstawiona funkcja jest taka cacy?
Gdyby szły filmy tylko 2,35:1, to tak...
Nie wiem jak ten dodatek przekłada się na cenę proja.

Bambolo musi kibicować naszej dyskusji!
Więcej postów w wątku o jego ukochanym projektorze...