.mkv a bd różnica jakości?
- Thread starter velovet
- Rozpoczęty
Ogólnie jeszcze co do jakości BR. Wypowiadałem się kiedyś odnośnie fullHD że filmy z tej rozdzielczości wcale nie robią wrażenia tak jak zdj. w tej samej rozdzielczości. Więc założyłem że te 1080p to nie efektywne 1080p, liczba FAKTYCZNYCH SZCZEGÓŁÓW zawartych w obrazie musi być dużo mniejsza bo też takie jest wrażenie i kwestią kluczową musi być jakość kamer które nie są w stanie rejestrować obrazu z pełną FAKTYCZNĄ ROZDZIELCZOŚCIĄ ( to się nazywa RASTRUNKU ? ) typowego dla 1080p. Ludzie mówią że przeskok dvd vs br to wina rozdziałki, że chodzi o rozdzielczość i dlatego przeskok z dvd był tak widoczny.. No dobrze, wziąłem teraz za źródło oryginalny screen z br. Obniżyłem z ciekawości jego rozdziałkę do 720x400 czyli do rozdziałki SD. Przeskalowałem to programem irfanview znowu do 1080p... no i cóż różnica są, to nie ulega wątpliwości... ale coś dziwnie małe moim zdaniem !!! czy BR ma szczegóły typowye dla rozdzielczości 1080p ? 
Sami sprawdźcie i wyraźcie opinie co sami o tym myślicie, nie wydaje wam się to dziwne że różnica w jakości jest trochę za mała ?
BR- zdj. z br (otwórzcie te zdj w nowym oknie, oglądać w pełnym rozmiarze)..
zdj. przeskalowane z rozdziałki sd do 1080p, filtr lanczos, ustawienie sharp
Poniżej już zdj. z dvd ntsc jurassic park (wszystkie oryginalne zdj. pochodzą z dvdbeaver.com gdzie są umieszczane oryginalne zdj. z BR przy recenzjach)
Poniżej... teraz nie napisze które to oryginalne 1080p z BR a które przeskalowane z sd sami na pewno zobaczycie.. choć nie zdziwił bym się jak ktoś na małym monitorze miał by problemy.
Co ja zauważyłem. Rozdzielczość z sd do 1080p owocuje jedynie małą poprawą, tak małą że aż byłem zaskoczony. Co innego gdy przeskalujemy źródło dvd tej samej rozdzielczości też sd do 1080p, tu już różnice między pierwotnym br są większe. Te liczby w rozdzielczościach nie przekładają się na jakość, tak jak ze zdjęciami czy grami. Zdj. 2 i 3 pochodzą z tej samej rozdzielczości a pomimo to różnice miedzy nimi są większe aniżeli zdj 1'e (pochodzące z br) w stosunku do 2'go (sd ale zmniejszone z br), przeskok pomiędzy 720p a 1080p POWINIEN BYĆ DRAMATYCZNY A WIĘKSZY MOŻNA ZOBACZYĆ W PORÓWNANIU POMIĘDZY ZDJ. Z OBU SD.
Wniosek ? Czy na pewno kupowanie paneli fullHD do telewizji i filmów jest opłacalne skoro najwyraźniej materiały i tak nie wykorzystują tej rozdzielczości tzn nie mają faktycznie aż tyle szczegółów... ?? To jest dobre pytanie.
Oczywiście na tv jak działają procesory do obróbki obrazu całość robi wrażenie "nawet" z br ale o jakości zdj. nie ma mowy. Dziś natomiast nakłania się już ludzi na telewizory o rozdzielczości ULTRA HD który to standard ma nadejść już za niedługi czas podczas gdy kamery i kompresja video nie są w stanie zapewnić dobrego wypełnienia szczegółami materiału nawet 1080p...
Sami sprawdźcie i wyraźcie opinie co sami o tym myślicie, nie wydaje wam się to dziwne że różnica w jakości jest trochę za mała ? BR- zdj. z br (otwórzcie te zdj w nowym oknie, oglądać w pełnym rozmiarze)..
zdj. przeskalowane z rozdziałki sd do 1080p, filtr lanczos, ustawienie sharp
Poniżej już zdj. z dvd ntsc jurassic park (wszystkie oryginalne zdj. pochodzą z dvdbeaver.com gdzie są umieszczane oryginalne zdj. z BR przy recenzjach)
Poniżej... teraz nie napisze które to oryginalne 1080p z BR a które przeskalowane z sd
sami na pewno zobaczycie.. choć nie zdziwił bym się jak ktoś na małym monitorze miał by problemy.
Co ja zauważyłem. Rozdzielczość z sd do 1080p owocuje jedynie małą poprawą, tak małą że aż byłem zaskoczony. Co innego gdy przeskalujemy źródło dvd tej samej rozdzielczości też sd do 1080p, tu już różnice między pierwotnym br są większe. Te liczby w rozdzielczościach nie przekładają się na jakość, tak jak ze zdjęciami czy grami. Zdj. 2 i 3 pochodzą z tej samej rozdzielczości a pomimo to różnice miedzy nimi są większe aniżeli zdj 1'e (pochodzące z br) w stosunku do 2'go (sd ale zmniejszone z br), przeskok pomiędzy 720p a 1080p POWINIEN BYĆ DRAMATYCZNY A WIĘKSZY MOŻNA ZOBACZYĆ W PORÓWNANIU POMIĘDZY ZDJ. Z OBU SD.
Wniosek ? Czy na pewno kupowanie paneli fullHD do telewizji i filmów jest opłacalne skoro najwyraźniej materiały i tak nie wykorzystują tej rozdzielczości tzn nie mają faktycznie aż tyle szczegółów... ?? To jest dobre pytanie.
Oczywiście na tv jak działają procesory do obróbki obrazu całość robi wrażenie "nawet" z br ale o jakości zdj. nie ma mowy. Dziś natomiast nakłania się już ludzi na telewizory o rozdzielczości ULTRA HD który to standard ma nadejść już za niedługi czas podczas gdy kamery i kompresja video nie są w stanie zapewnić dobrego wypełnienia szczegółami materiału nawet 1080p...
Ostatnia edycja:
Przemek_PC
New member
Dotknąłeś ważnego tematu choć nei na temat Mianowicie fakt, że na obudowie kamery dumnie lśni FullHD nie oznacza, że taki obraz da ona na wyjściu. Owszem, da rozdzielczość FullHD bo taki ma przetwornik ale czy przetwornik otrzyma od optyki wystarczającą ilość informacji aby obraz był FullHD w pełnym tego słowa znaczeniu? Nie. Rozdzielczość optyki w tanich kamerach jest dużo mniejsza od rozdzielczości przetwornika i m.in. stąd bierze się różnica w cenie między kamerą z Biedronki za 500zł a półprofesjonalną kamerą za 30 000zł. Jedna i druga niby FullHD a jednak obraz zupełnie inny.
Mianowicie fakt, że na obudowie kamery dumnie lśni FullHD nie oznacza, że taki obraz da ona na wyjściu. Owszem, da rozdzielczość FullHD bo taki ma przetwornik ale czy przetwornik otrzyma od optyki wystarczającą ilość informacji aby obraz był FullHD w pełnym tego słowa znaczeniu? Nie. Rozdzielczość optyki w tanich kamerach jest dużo mniejsza od rozdzielczości przetwornika i m.in. stąd bierze się różnica w cenie między kamerą z Biedronki za 500zł a półprofesjonalną kamerą za 30 000zł. Jedna i druga niby FullHD a jednak obraz zupełnie inny.Prawidłowy *.mkv jest nie do odróżnienia od BD rip czyli *.m2ts.
I to na bardzo dużym ekranie 50" - 55".
I zajmuje 50% mniej przestrzeni dyskowej.
Jakieś 12 - 15 BG za 100 minut filmu.
Przypomnę, że:
1080p = 1080p/24 fps czyli płynność z judderingiem.
Bo nie ma 1080p/30 fps. Za duży bitrate wychodzi, więc jest:
1080i/25 fps - niewielki juddering
lub
1080i/30 fps = całkowita eliminacja juddera.
Nie dotyczy filmowania z aparatów fotograficznych.
Kamery filmowe rejestrują 24 lub 25 lub 30 frame per secound.
Lub krotności.
Oczywiście w sieci królują "wynalazki" aby upchnąć HD na DVD, bo gimnazjaliści nie wiedzą, że nośnik 25GB BD kosztuje 4 - 5 zł/szt.
Dla łaknących wiedzy polecam studia nad tabelą LEVELS:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC
Można także wziąć dziadoski dvix i pod SONY VEGAS konwertorować do 1080p/30 fps ze straszliwym bitrate (Level 4.1 = 62 Mbps).
Ale jakości video to nie poprawi.
I to na bardzo dużym ekranie 50" - 55".
I zajmuje 50% mniej przestrzeni dyskowej.
Jakieś 12 - 15 BG za 100 minut filmu.
Przypomnę, że:
1080p = 1080p/24 fps czyli płynność z judderingiem.
Bo nie ma 1080p/30 fps. Za duży bitrate wychodzi, więc jest:
1080i/25 fps - niewielki juddering
lub
1080i/30 fps = całkowita eliminacja juddera.
Nie dotyczy filmowania z aparatów fotograficznych.
Kamery filmowe rejestrują 24 lub 25 lub 30 frame per secound.
Lub krotności.
Oczywiście w sieci królują "wynalazki" aby upchnąć HD na DVD, bo gimnazjaliści nie wiedzą, że nośnik 25GB BD kosztuje 4 - 5 zł/szt.
Dla łaknących wiedzy polecam studia nad tabelą LEVELS:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC
Można także wziąć dziadoski dvix i pod SONY VEGAS konwertorować do 1080p/30 fps ze straszliwym bitrate (Level 4.1 = 62 Mbps).
Ale jakości video to nie poprawi.
Ostatnia edycja:
Witam.Moje zdanie i spostrzeżenia odnośnie jakości MKV czy tam jakaś Matroska kontra oryginalny Blu Ray jest taki że bardzo trudno wychwycić różnice w jakości OBRAZU.Plik MKV zajmuje o wiele mniej miejsca bo zrezygnowano z fantastycznego DŻWIĘKU jakim jest DTSHD czy DOLBY HD.Sprawdzałem to na TV LG i momentalnie wyłapałem różnice w postaci braku fantastycznego basu na TV a o czym mowa na bardzo dobrym sprzęcie jak ktoś posiada w domu.W przypadku moim żadna kompresja typu MKV nie wchodzi w grę, nie po to kupowałem Onkyo 5007 aby pozbywać się fantastycznych wrażeń dżwiękowych.Pozdrawiam i miłego dnia życzę.....
S
simon333
Guest
Porównywałem około 20 filmów na bd i mkv (tych około 8 gb).Odległość ogladania 2.5 m,telewizor 40 cali.Największą różnicę zauważyłem na Matrixie i Piratach z Karaibów ale za to na filmie Templariusze jakość bd i mkv wydawała mi się taka sama.Pozostałe filmy na moje oko różnica 10-30 % w obrazie.Oczywiście wszystko zależy od bitrate video,wielkości telewizora,odległości oglądania,skalowania telewizora,skalowania blu-raya (tutaj na mkv dodaję w opcjach ostrości +4),no i oczywiście od wzroku widza.Dodam,że dla mnie na plus w mkv są lepiej przetłumaczone napisy.Na bd w niektórych momentach dialogu po prostu nie było napisów albo zostały one niepoprawnie przetłumaczenie.
Ostatnia edycja:
Właśnie o to dokładnie mi chodzi, na telefonie jak niby jest rozdzielczość duża to i tak nie ma takich zdj. jak robi specjalistyczne urządzenie od tego jak dobra lustrzanka z dawnego okresu która ma niby taką samą rozdziałkę jak telefon, po prostu całe urządzenie (matryca?) nie ma jakości takiej by rastrować szczegóły TYPOWE dla rozdzielczości w której pracuje aparat w telefonie i tak samo jest z kamerami FULLHD. Co do jeszcze zdjęcia 1080p z BR gdy zmniejszę jego rozdziałę do 1280x720..... i potem znów do 1080p to dopiero na baaardzo małym fragmencie obrazu (fragment jest tak mały ze dopiero na 100calowym ekranie mógł by być dopiero co widoczny i to bardzo słabo) jest MINIMALNA RÓŻNICA. Właściwie widzi się ten sam obraz. Różnica więc między 1080p a 720p przeskalowanych w sposób o którym mówiłem jest żadna i trudno o jej zobaczenie nawet na bbbaardzo dużym ekranie.. Na pewno jednak jak ściągniesz mkv 720p to efektywna rozdziała też nie ma tyle pikseli więc różnica może być widoczna gdy porównasz to później do BR 1080p. Sam jednak materiał BR oglądany nawet w 720p nie wytraca tak jakości jak to zauważyłem. Tu już jeśli ktoś twierdzi inaczej to po prostu same urządzenie musi upiększać obraz 1080p z BR u niego, JEST PO PROSTU LEPSZY TV, gdybyś jednak porównał te same tv, które mają te same procesory i jedynie różnice są rozdzielczości fullhd a hdready to mógł byś uznać ze jest to ten sam obraz. Ja widziałem takie bezpośrednie porównania za czasów panasów 8 gdy obok siebie stały 2 tv, jeden to fullHD, drugi HDready, różnica w elektronice mała i jakośc była taka sama. Szacuje że efektywna rozdzielczość 1080p BR przy takim avatarze to gdzieś koło 1024x576 bo już wtedy różnice zaczynają być chociaż minimalne widoczne po zmianie znów do 1920x1080. Wniosek jest jeden... zawsze wydawało mi się że rodzice na HDready plazmie mają ostrzejszy obraz z HD niż ja u siebie pomimo fullHD, teraz już widzę że się nie przewidziałem, z mojego testu wynika że efektywna rozdzielczość HD jest dużo niższa i po prostu wygląda to w sam raz na panel hdready heh
Oczywiście kupna fullhd nie żałuje, oglądam zdj. itp a tu już jednak widać do czego jest ta duża rozdziała, normalnie jak podejdziesz na kilka cm od tv to widzisz że dosłownie każdy piksel jest odrębnie zrastrowanym elementem obrazu, przy filmie HD tego nie ma, jest rozmazana papka (i to w miejscu na którym jest focus kamery, czyli powinny być detale) którą muszą poprawiać procesory w tv i która robi wrażenie dopiero jak się odejdzie znacznie od tv. Nie dziwię się że przy niektórych kopiach BR ludzie mówią ze DVD wygląda bardzo podobnie. Kiedyś ktoś też wstawiał zdj. z br od avatara to ktoś zapytał czy to czasem nie pochodzi z DVD bo on na tv nie ma takiej papki... Oczywiście że nie ma, obraz jest upiększany przez procesory w tv Jak sam widziałeś ze zdj. a zwłaszcza jak możesz zobaczyć w poście jednego użytkownika tego forum który jest poniżej w linku... o nawet różnicy 10% nie masz co marzyć a co dopiero 30% w obrazie. Znajdź w tych plikach 1% różnicy kolego. Jeśli widzisz na swoim tv różnice to musi być wyjątkowo słaba kopia BR, ja wypowiadam się o kopiach 1080p po około 10GB i porównywane są bezpośrednio wyjęte obrazy... jedyne przez co możesz widzieć więc różnice to przez procesory(programy skalujące w przypadku PC) o których wspomniałeś w tv które inaczej reagują na źródło BR tzn inaczej je obrabiają. Sama jednak jakość obrazu bez obróbki zdaje się łudząco podobna a o to tu nam się rozchodzi.
http://www.hdtv.com.pl/forum/441843-post50.html
BR
ImageBam - Fast, Free Image Hosting and Photo Sharing
MKV w dobrej jakości
ImageBam - Fast, Free Image Hosting and Photo Sharing
Czy tu naprawdę widzisz 10-30% różnicy w obrazie o których wspomniałeś ?? Może robię się już mało spostrzegawczy ale mnie to nie wygląda nawet na 1% różnicy. Nie chce cie tu obrażać kolego wiec nie traktuj tego w ten sposób ale przez takich ludzi rośnie marketing fullHD, ktoś coś powie że widział 30% różnice mimo że w bezpośrednim porównaniu trudno o jedno procentową różnicę... a później już inni nie znający się w temacie którzy jedynie potrafią powtarzać a nie myśleć za siebie mówią to samo i powstaje mit marketingowy i zapotrzebowanie na coś czego nie potrzebują ludzie. LUDZIE PÓŹNIEJ KUPUJĄ TV FULL HD POD N'KE BO MYŚLĄ ŻE BĘDZIE LEPSZY OBRAZ, CZY JEST JEDNAK TAK ISTOTNIE TO MAM TU BARDZO POWAŻNĄ WĄTPLIWOŚĆ ZWAŻYWSZY NA TO ŻE TEN SYGNAŁ JEST I TAK ZNACZNIE GORSZY OD BR.... Jest tu dopiero różnica w strukturze pikseli, które są po prostu większe na HDready, kto jednak ogląda tv z tak bliska by struktura pikseli przeszkadzała.
Niech wpierw zrobią materiały wykorzystujące nasze tv full HD w pełni a nie już mówią o sprzedawaniu ludziom tv o rozdzielczości ULTRA HD.
Ostatnia edycja:
S
simon333
Guest
Kolego Kapral Hicks czytaj ze zrozumieniem.Pisałem o mkv 1080p które mieszczą się na płytę dvd9 (8.5gb).Tutaj przy filmie który trwa 2.5 godziny bitrate będzie nie większy niż 5-6 Kbps i jak dla mnie różnica w obrazie jest większa niż 1 % na korzyść bd.Jak porównasz mkv który zajmuje 30gb (video bitrate ~ 30 kbps) i m2ts 30gb (video bitrate ~ 30 kbps) różnica będzie praktycznie niezauważalna.Na porównaniach terminatora nie widać różnicy,ponieważ oryginalny bd ma niski bitrate ~ 19 kbps.Jak już pisałem na niektórych filmach nie widzę różnicy,a na niektórych widze nawet ~ 30 %.Nie ma tutaj ogółu.Pozdrawiam
Ostatnia edycja:
Filmów do których masz odniesienie nie widziałem. Jak riper nie wiedział co robi to różnice mogą być takie o których mówisz. jednak ja zakładam ze mowa o dobrym ripie mkv, zwłaszcza teraz o takie nie trudno.
W pierwszym poście tego tematu w porównaniu był Jurassic Park który właśnie tyle zajmuje bez ścieżki DTS (dokładnie sam obraz zajmuje 7.2 GB) i samym lektorem w DD (400MB) czyli 7.6 GB mieści się na DVD9 i ma tez średni biterate 8 Mbps, pozostaje więc jeszcze trochę nawet miejsca na płycie DVD9. W oryginale BR ma biterate 28.22 Mbps jak to można się dowiedzieć ze strony DVDbeaver gdzie dokonywana jest dokładna analiza. Czy ktoś widział w tych porównaniach tak duże 30% procentowe różnice na korzyść BR o których ma być mowa ? Choć to prawda ze większość MKV 1080p ma teraz 10-12 GB, co to jednak za problem ściągnąć 2-4gb więcej, to wciąż MKV a tym samym rip o bardzo dużo mniejszej pojemności, o tym tu mówimy. Nie ma problemu by pirat ściągnął mkv 10 GB, tylko dla tego co chce wypalić ten film na płycie DVD9 może być istotnym fakt o którym wspomniałeś. Oczywiście jest główny problem o którym wspomniał robertuss w jakości dźwięku, tu jednak nie każdy ma sprzęt zdolny do wychwycenia tak subtelnych różnic, większość ma problem z usłyszeniem różnicy między mp3 320 a CD a co dopiero w jakościach które i tak są zakodowane na MKV czyli dziś bardzo często dts 1.5Mb (chociaż ja przykładowo z tego dts 1.5 Mb i tak słyszę wyraźną różnice w stosunku do oryginalnego dźwięku na samym tylko DVD9, mam oryginalną trylogie jurassic park na dvd także tu się mogę wypowiedzieć ze dźwięk jest lepszy na mkv i róznice jednak słychać). Mówimy tu o kopi którą ludzie oglądają za free w stosunku do czegoś na co ludzie dopłacają nie małe kwoty, piraci jeśli nie mają kwestii moralnej dostają bardzo podobne wrażenia nie płacąc za nie prawie nic. Choć nie popieram piractwa i staram się kupować na co tylko mnie stać to jednak wypada mi stwierdzić fakty, piraci z tym mkv przeszli samych siebie, cholernie dobre ripy bo do wychwycenia różnic potrzeba dobrego entuzjasty czy tam naprawdę dobrego sprzętu który i tak większość ludzi nie jest w stanie kupić. Do tematu się jedynie włączyłem gdy zauważyłem jak ludzie piszą o dużych różnicach w BR a MKV, w kwestiach obrazu, że niby nie da się tego oglądać etc. Myślę że już więcej nie mam tu do dodania. I tak już dużo czasu straciłem na te głupoty, każdy niech ogląda to co mu się żywnie podoba heh
, Cześć!
Ostatnia edycja:
Sprawdzałem dokładniej scenki z ciemnych ujęciach i o ile wcześniej zauważyłem te makrobloki na mgle tak teraz jeszcze różnice w ostrości, tu już naprawdę ją widać. Na br minimalnie mocniejsza kolorystyka, po zaroście na twarzy widać też że obraz jest ostrzejszy i widocznie bardziej szczegółowy. Czyli kompresja bierze pod uwagę szczegóły w cieniach najbardziej. Podejrzewam że na ekranie powyżej 50 cali różnica może być widoczna gołym okiem.... choć nie tak znowu by marudzić Myślę że teraz powinno być już trochę mniej wątpliwości co jak wygląda na br i mkv
br
mkv dvd9
Myślę że teraz powinno być już trochę mniej wątpliwości co jak wygląda na br i mkv br
mkv dvd9
Ostatnia edycja:
Prawda jest taka, że różnica pomiędzy DVD a divx jest ogromna, przy dobrze zrobionym rip'ie mkv nawet na 55" nie ma przepaści, różnice są kosmetyczne. Aby w pełnie docenić jakość blu-ray pórównanie należy robić już przy wykorzystaniu projektorów i dużych ekranów.
To może być prawda
Sam kiedyś kupiłem kilka "polskich" BD wydanych przez Monolith - ręce opadły jak można zepsuć film...
S
simon333
Guest
Niektore filmy wychodzą w kilku wersjach na blu-ray.Jest np.wersja Władcy Pierścieni na blu-ray która wygląda słabo,jest również wersja rozszeżona która jest miodzio.Tak samo jest w przypadku Gladiatora ktory wyszedł także w drugiej wersji na bluray zwanej Gladiator Ramastered (wersja odnowiona cyfrowo) i nawet w jakości 720p wygląda lepiej niż pierwsza wersja na blu-ray.
andrzej1974-kombi
New member
Witam,na ten temat trafilem przypadkiem szukajac czegos innego,ale o tym na koncu.W zwiazku z tym,ze jestem maniakiem ogladania filmow w dobrej jakosci napisze pare slow od siebie.Porownujac mkv do BR,coz... kwestia jak co jest zrobione.Mam film mkv Crank 2, 7,51GB z bitrate 11,7 Mb/s i to najlepsza jakosc jaka widzialem.Zadziwiajace ale prawdziwe.Tv panasonic 55vt30,odtwarzacz xtreamer prodigy.Co prawda porownywalem z niewieloma BR,bo tylko z Avatarem i Thorem,ale ostrosc w tamtym jest powalajaca.Obraz ostrzejrzy niz w realu.Wiem,ze brzmi to smiesznie ale takie robi wrazenie.Mam tez mnostwo innych mkv od 2 do 15GB.Wydaje mi sie,ze w kwesti obrazu roznica jest minimalna,oczywiscie przy dobrze zrobionych mkv.Ale znane sa tez przypadki slabej jakosci BR.Nie wiem jak z dzwiekiem,bo nie mam jeszcze odpowiedniego sprzetu zebym mogl to skomentowac.Opieram sie tylko na wlasnym doswiadczeniu wiec nie bierzcie tego jako wykladnie.Wroce do poczatku mojej wypowiedzi-mam problem z odtwarzaniem materialu 3D w formacie BD3D ISO(prawdopodobnie),bo juz sam nie jestem pewien co jest co.Prodigy powinien to odtwarzac,jednak tego nie robi.Jak rozpoznac czy plik jest ISO czy inny?Pojemnosc to ok.45GB,po rozpakowaniu sa foldery BDMV,CERTIFICATE,FABVM.Prosze o jakiekolwiek podpowiedzi,post jest tez pod adresem xtreamer prodigy,pozdrawiam.
Od ostatniego mojego postu w tym temacie porównałem więcej filmów BR vs MKV.
Okazuje się że jak wiesz gdzie różnic szukać, to te jednak są łatwo zauważalne, mówiąc o obrazie. Porównywałem np wersje oryginalnego aliens (obcy 2) BR z najlepszą wersją MKV. Ogólnie ten film ma dużo ciemnych scen oraz "szumów" właśnie w takich partiach obrazu więc łatwiej było mi zauważyć różnice. Na BR jest szum zapisany w obrazie, wygląda jak ziarno ale bez widocznych kwadratowych bloków. Na MKV ten szum jednak wygląda jak by dodatkowo obraz pokrywała szachownica malutkich kwadratów i jest to zwłaszcza widoczne jak na tv dodasz ostrości. Ogólnie teraz potrafię już te kwadraciki dostrzec wyraźnie w każdym MKV jak są ciemniejsze sceny, dopiero na jasnych scenach już tak ich nie zauważam (choć z bliska i przy bardzo dokładnej analizie zauważę że jednak też są). Wniosek dla mnie jest prosty, chce oglądnąć film bez kwadratowej szachownicy to tylko BR.
Okazuje się że jak wiesz gdzie różnic szukać, to te jednak są łatwo zauważalne, mówiąc o obrazie. Porównywałem np wersje oryginalnego aliens (obcy 2) BR z najlepszą wersją MKV. Ogólnie ten film ma dużo ciemnych scen oraz "szumów" właśnie w takich partiach obrazu więc łatwiej było mi zauważyć różnice. Na BR jest szum zapisany w obrazie, wygląda jak ziarno ale bez widocznych kwadratowych bloków. Na MKV ten szum jednak wygląda jak by dodatkowo obraz pokrywała szachownica malutkich kwadratów i jest to zwłaszcza widoczne jak na tv dodasz ostrości. Ogólnie teraz potrafię już te kwadraciki dostrzec wyraźnie w każdym MKV jak są ciemniejsze sceny, dopiero na jasnych scenach już tak ich nie zauważam (choć z bliska i przy bardzo dokładnej analizie zauważę że jednak też są). Wniosek dla mnie jest prosty, chce oglądnąć film bez kwadratowej szachownicy to tylko BR.
