Hd Ready a Full HD (Blu Ray)

[setunia]

Totalna bzdura. akie teorie miały sens rok, dwa lata temu, wtedy nie warto było dopłacać do FullHD, bo różnica nie duża a cena spora. Teraz gdy odbiorniki FullHD są tańsze od HD Ready, taka teoria jest wręcz szkodliwa, prowadzi do uwsteczniania. Faktycznie różnica nie jest powalająca, ale widać ją nawet przy 15 calach, przy 32 już wyraźnie. Po prostu obraz jest płynniejszy, gładszy, wyraźniejszy. A te wykresy to już totalna lipa, dla niewidomych.

Tyle bzdury w jednym zdaniu jeszcze nie widziałem. Dwa lata temu nie było dużej różnicy w jakości, a teraz jest? Nonsens. Teraz też nie ma i jak ktoś wspomniał full hd ma sens przy dużych przekątnych i małych odległościach od tv np. przy 46" ok 1.5m.

Cała reszta to marketing i wmawianie nam, że FullHD jest lepsze nawet w 32" odbiorniku. A jeśli odpowiednio Ci to wmówiono, że aż uwierzyłeś i sam zaczynasz wmawiać to innym to tylko pogratulować. Nic nie zmąci pewności dobrze dokonanego zakupu.

Po co aparaty fotograficzne z milionami pixeli, przecież w/g tych wykresów człowiek nie zobaczy więcej na fotce 15/10 cm niż jakieś 0,3 megapixela. Po co więc aparaty po 6-10 megapixeli? Skoro może być lepiej, to po co ma być gorzej?
A prawa optyki się zmieni, podobnie było z dźwiękiem, przez wiele lat sprzęt HIFI odtwarzał maks. do 20.000 Hz, bo ludzkie ucho i tak powyżej nie usłyszy. Dopiero kilka lat temu okazało się to bzdurą, może i nie słyszy, ale dźwięk z pełnym pasmem nawet do 100.000 Hz brzmi lepiej i słyszy to człowiek i tak powstało m.in. DVD-Audio.

To, ze mamy coraz lepszy obraz i dźwięk z urządzeń powszechnego użytku nie oznacza, że zmieniono prawa optyki i fonetyki, tylko lepiej je poznano i zastosowano. Odbitka 15/10 wygląda dobrze już przy 3mpikslach potem rośnie tylko waga pliku i ceny aparatów. A DVD-Audio jakoś nie zdobywa nowych obszarów i wszyscy nie odkryli nagle, ze słyszą lepiej.

Podsumowując, kiedy nie wiadomo o co chodzi, to na pewno chodzi o pieniądze. Ludziom można wmówić wszystko, byle nakręcić sprzedaż.
Polecam mojego posta.http://hdtv.com.pl/forum/showthread.php?t=35230

Jeszcze jedno. Zastanawia mnie celowość oglądania filmów BR na 32", albo jescze śmieszniej na 15".
To taki absurd i zacofanie jak nazywanie nieodżałowanego PF 126p samochodem rodzinnym, chociaż nim był .... kiedyś. Vhs był dla 21" DVD dla 40" a BR dla 60 i więcej cali. I nech to stanie się oczywiste, a życie będzie prostsze. Mnie nie stać na tak dużą przekątną - na razie, ale odkąd przeniosłem PS3 z pokoju gościnnego, do dziecinnego i podłączyłem do 32" FullHD, przestałem oglądać Blu-ray'e - po co się męczyć. Dzieciak siedzi z nosem w ekranie to ma frajdę.

Co do wzroku, to puściłem sygnał z lapka na ten tv w rozdziałce 1920x1080 i zakładając szerokość czcionki 1piksel mogłem odczytać tekst z maksymalnie 1m potem zgadywałem, czyli dla mnie przy nieskompresowanym sygnale wizyjnym oglądalność rozdziałki FullHD dla 32" wynosi właśnie 1m i analogicznie dla 46" ok 1,6m. W "salonie siedzę w odległości 2,6m od tv i kupię sobie tam fulla jeśli będzie mnie stać na właśnie 80", czyli trzeba się rozglądać za projektorem bo takiego spadku plazm i LCD cen chyba nie dożyję Uprzedając uwagi odnośnie stanu mojego wzroku, badania przechodzę co roku bez najmniejszych problemów.

 

[janusz]

Troszkę uważniej czytaj, jak kogoś cytujesz, nie próbuj wkładać do tekstu tego czego nie ma. Nie napisałem, że różnica jest większa niz dwa lata temu, tylko , że teraz warto kupić FullHD bo ceny odbiorników nie są już wyższe od HD Ready, z często są nawet niższe.
Sam twierdzisz, że zdjęcie dobrze wygląda przy 3 megapixelach, a jakość 32 calowego TV z 2 metrów to jak zdjęcie 0,3 megapiksela!!!
Spróbój obejrzeć film w komputerze na np. 20 calach z odległości 1,5 metra i gwarantuję Ci, że jakość bedzie lepsza z lepszą rozdzielczością, nawet 1080p wcale nie będzie jakości pocztówki, jeszcze trochę brakuje. Oczywiście nie sama rozdzielczość decyduje, jak TV będzie miał słabe parametry to rozdzielczość nic nie pomoże. Niemniej FullHD nawet przy 32 calach to nie jest jeszcze szczyt doskonałości.

 

[wiatrak]

Tak dla przypomnienia, 0,31 Mpix to 640x480 pikseli.

Kto i gdzie twierdził, że taka rozdzielczość dobrze wygląda na 32"?

 

[supergonzo]

Jeżeli macie dostęp do hd-bits.ro polecam taki torrent 1080p vs 720p Comparison x264-HDL. Fajne porównanie tych rozdzielczości w krótkich filmikach.
Tu opis gościa co to wstawił.

"Having a full-hd display now, I wanted to see what difference 1080p would really make over 720p
So I made an "split-screen" avisynth file and tested a few blu-ray sources. Those files are encoded with crf 18
This is supposed to simulate what happens when you playback either a 720p or 1080p encode of a 1080p/BD source"

A to przykładowe screeny.

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6281

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6284

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6289

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6279

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy.

 

[Chmielok]

Ja was nie rozumiem.
Oczywiscie mozna zaoszczedzic kilka zlotych na HD Ready 32" niz kupujac Full HD 32", ale po co?
Przy filmach zgadzam sie, nie widac roznicy, ale gdy podlaczysz kompa, zrozumiesz dlaczego warto doplacic. Taki telewizor zachowuje sie jak monitor.
Podobnie jest z konsolami.
Ofcourse GTA 4 nie chodzi w Full HD tylko w 720p, wiec roznicy sie nie poczuje(tak samo Halo 3), ale jak wlaczysz np. Red Alert 3(wersja konsolowa), gdzie natywna rozdzielczosc to 1080p to wtedy widac roznice .

 

[setunia]

Troszkę uważniej czytaj, jak kogoś cytujesz, nie próbuj wkładać do tekstu tego czego nie ma. Nie napisałem, że różnica jest większa niz dwa lata temu,

Bo jest cały czas taka sama i wynosi około 1,3mpiksela

tylko , że teraz warto kupić FullHD bo ceny odbiorników nie są już wyższe od HD Ready, z często są nawet niższe.

Może nie często, ale czasami tak, Opłacalność zakupu faktycznie wzrosła ze spadkiem cen, ale sensu większego dalej nie ma.

Sam twierdzisz, że zdjęcie dobrze wygląda przy 3 megapixelach, a jakość 32 calowego TV z 2 metrów to jak zdjęcie 0,3 megapiksela!!!

A to gdzie wyczytałeś? W życiu bym nie pomyślał o takim porównaniu. To były jakieś badania na ten temat? Mam przed sobą zestawienie gdzie do oglądania sygnału FullHD na tv 32" zaleca się odległość 1m, asygnału 480p, czyli właśnie 0,3mpiksela na tym tv odległość 2,4m (8ft) Jest to wynik zbieżny z moimi testami.

Spróbój obejrzeć film w komputerze na np. 20 calach z odległości 1,5 metra i gwarantuję Ci, że jakość bedzie lepsza z lepszą rozdzielczością, nawet 1080p wcale nie będzie jakości pocztówki, jeszcze trochę brakuje. Oczywiście nie sama rozdzielczość decyduje, jak TV będzie miał słabe parametry to rozdzielczość nic nie pomoże. Niemniej FullHD nawet przy 32 calach to nie jest jeszcze szczyt doskonałości.

Zapewiam Cię, że nie mam skłonności maso i bez szczególnej potrzeby nie oglądam filmów na tak małych ekranach. Dla mnie to ma być przyjemność, a nie kara. Jedynie podczas dorabiania napisów pracuję na lapku i tu 720p na 15" z 0.5m jest wystarczającą rozdzielczością. Ale Ty spróbuj na monitorze FullHD 20" odczytać z 2m tekst z worda, albo innego edytora. ŻYCZĘ SUKCESU, ALBO RACZEJ CUDU!

Nawet kopie mojej videoteki ściągam w 720p DVD9 DTS bo niższa rozdzielczość jest z nawiązką rekompensowana niższą kompresją i lepszym dźwiękiem.

I na koniec cały czas będę twierdził, że FullHD to wynalazek na wyrost mający napędzić sprzedaż nowych telewizorów. Nieraz widzę jak w sklepie sprzedawca wmawia parze staruszków jakie to FullHD jest super, a HDready be i choć nie mają nawet okularów ze sobą pokazuje im na dwóch właśnie 32" (bo większy im nie potrzebny) jaka to super różnica jest w obrazie. I w efekcie takiej głupiej gadki dziadki zamiast kupić sobie tv 42" tylko HDready, na którym dobrze widzieliby Wiadomości i skoki Adasia kupują wypasiony z superfiltrami 32" FullHD i po przyjściu do domu rozczarowanie!

 

[marximus]

mimo spadku cen wybór FHD czy HDR jest jak najbardziej aktualny
ja wlasnie zastanawiałem się nad kupnem panasonic PY8 42" FHD za 3200, ale natknąłem sie na Samsunga PS-50A451 50" HDR piniżej 3000zł

wiec różnica jest nadal spora, mieć 42" a 50"

kto i ile filmów ogląda z BR ? to jest niewielki procent, odtwarzacze drogie, i filmy też, może za rok,dwa, albo i trzy ale na pewno nie teraz

Prawda jest taka że większość sygnału w naszych TV to SD, telewizje HD to też nie jest chyba Full HD

w moim przypadku to wygląda tak - cyfrowka IPTV i kilka kanałów HD,
wyższe rozdzielczości to filmy x264 z komputera, sygnał 1920x1080 to mniejszość w x264, najbardziej popularny to 720p lub 1280 x 5xx ??

wiec prawdziwe FHD w moim przypadku nie zostanie podane do TV


ale wiadomo że większa rozdzielczość to ładniejszy obraz (nie mam TV jeszcze wiec opre się na doświadczeniach z monitorami LCD),
i tu pewien paradoks , pozwole sobie zacytować kolege ArtS007 z innego wątku " Rozdzielczość odbiorników HD a HDTV" w odpowiedzi na pytanie:

"Czyli na telewizorze HD ready program nadawany w 1080i będzie wyglądać gorzej niż gdyby był nadawany w 720p, "

Jak już napisałem, niekoniecznie. Paradoksalnie może wyglądać nawet lepiej, gdyż obniżenie rozdzielczości maskuje pewne niedoskonałości materiału.

ArtS

myśląc też o niedoskonałych źródłach sygnału które wymieniłem powyżej przychodzi mi na myśl odtwarzanie divx'ów na kompie, i każdy zna chyba efekt pełnoekranowego odtwarzanie na monitorze np 19" kiedy obraz z rozdziałki divx zostaje przeskalowany do np 1280, po prostu nie da się tego oglądać, ale ten sam film puszczony na CRT TV32" z DVD pionka wygląda bardzo dobrze
i zastanawiam się czy podobny efekt nie nastąpi przy skalowaniu SD do FHD, czy sygnału HDR do FHD, niestety nie sprawdzę tego bo nie mam sprzetu

druga sprawa to to że często słychać opinie typu widać różnice, widać schodkowanie, widać postrzępione krawędzie na HDR (też to widziałem na TV w mm)
tylko że jest jedno ale, widać to z 1-1,5m jak twierdzą sami głosiciele tych opinii, a w znakomitej większości TV jest oglądane z 2,7-3,5 m , jak spojrze na mój 19" monitor z 5cm też widze schodkowanie, a jak wezme lupe to dopiero , tylko że nikt tak nie ogląda, tak samo jak nikt nie ogląda TV z 1m,
ale mam tu pytanie
czy widać różnice między TV HDR a FHD na 50" oglądanym z 2,7m ?? ktoś porównywał, miał je postawione obok siebie?

 

[IGBT]

Odtwarzacze drogie? Czy 550 zł sa samsunga 1500 albo 750zł za 350 sonego to dużo?
Cena filmów to jest prawdziwa bariera dla rozpowszechnienia BD.

 

[ar2]

Widzę, że rozgorzała burzliwa dyskusja. Zdecydowanie skłaniam się do tezy iż nie zobaczymy różnicy do pewnej wielkości/odległości. Moje obserwacje wynikają z doświadczenia i testów, iż na "ślepym teście" większość ludzi zgaduje który TV ma rozdzielczość x nawet zbliżając się do wielkości ok 50".

Moim zdaniem robienie TV 32" FullHD to czysty marketing.

 

[setunia]

Jeżeli macie dostęp do hd-bits.ro polecam taki torrent 1080p vs 720p Comparison x264-HDL. Fajne porównanie tych rozdzielczości w krótkich filmikach.
Tu opis gościa co to wstawił.

"Having a full-hd display now, I wanted to see what difference 1080p would really make over 720p
So I made an "split-screen" avisynth file and tested a few blu-ray sources. Those files are encoded with crf 18
This is supposed to simulate what happens when you playback either a 720p or 1080p encode of a 1080p/BD source"

A to przykładowe screeny.

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6281

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6284

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6289

http://www.image-bits.ro/view.php?image=6279

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy.

Dokładnie. Mam ten materiał z hdbits i obejrzałem go dokładnie. Minus w moim teście to połączenie laptopa z tv d-subem, czyli analogowo.
Obejrzałem jako film i jako stopklatki. Wpatrywałem się w fakturę twarzy i włosy, zwłaszcza na styku płaszczyzn 720 i 1080. Z nosem przy ekranie szukałem róznicy, żeby utwierdzić się w przekonaniu, że dobrze zrobiłem kupując FHD i NIE ZNALAZŁEM! 5 paczek poszło się ..... ! Bo o tyle taniej mogłem kupić HDReady.
I jak wspomniałem wcześniej kupiłem go, żeby podłączyć do kompa jako monitor. Efekt jest taki, że przy rozdzielczości 1280x720 mogę czytać tekst surfując z 1,7m, czyli siedząc wygodnie na kanapie, a po przełączeniu na FHD muszę siedzieć na stołku 1m od tv. Do duszy z takim interesem!

Skonwertuję to do formatu PS3 i wezmę do sklepu. Poproszę o puszczenie na różnych TV. Wrażenia opiszę.

 

[marximus]

Odtwarzacze drogie? Czy 550 zł sa samsunga 1500 albo 750zł za 350 sonego to dużo?
Cena filmów to jest prawdziwa bariera dla rozpowszechnienia BD.

masz racje, ostatnio nawet nie śledziłem cen odtwarzaczy, wystarczy że właśnie wiem po ile są filmy, (warto by jeszcze zobaczyć po ile są w wypożyczalniach) , mimo wszystko uważam że FHD nie jest mi niezbędne, juz film w HDR będzie ucztą i sporym skokiem.


znalazłem tu w innym temacie link do bardzo ciekawego artykułu, traktuje o tym z jakiej odległości ludzkie oko jest w stanie dostrzec przedmiot o danej wielkości
"Osoba z normalnym wzrokiem jest w stanie zidentyfikować obiekt o wysokości 1,76mm z odległości około 6,1 m."
Na tej podstawie określono z jakiej największej odległości człowiek jest wstanie dostrzec zalety jakości obrazu. Obliczono optymalną odległość i zalecają nie zmniejszanie jej (o 10-20%) aby struktura ekranu nie wyszla.

i tak
42" FHD trzeba oglądać z 1,66 metra

a interesująca mnie 50" (akurat podane tylko dla 1280x720 a 1366x768 brak) z 2,97 metra, czyli dopiero z odległości około 2,4m zauważę niedoskonałości HDR. Trzeba by też zobaczyć jaki jest odstęp między pikselami czy ich wielkość, bo to na tej wartości chyba są obliczenia robione a LCD i plazma mają trochę inne wielkości

Dodatkowo biorąc pod uwagę że dane są dla 1280 a nie dla 1366, i że dane są dla zdrowego oka (ja swoje wspomagam okularami a te idealnie nie korygują) spokojnie moge założyć że dopiero przyglądanie się z 2 metrów pozwoliłoby mi zauważyć różnice miedzy TV FHD a HDR, zakładając bardzo rzadkie źródło sygnału czyli 1920x1080.
Więc już wiem że FHD jest niepotrzebnym wydatkiem w moim przypadku .


link do artykułu:
niestety dalej nie mogę linków umieszczać
w google "maksymalną odległością oglądania" lub w wątku "Odległość od ekranu a wielkość a rozdzielczość - poradnik!"

 

[Nicaraguall]

Hmm ciekawe rzeczy tutaj piszecie. Zgodze sie ze na moim 17" monitorze rożnicy pomiędzy 1080p a 720p nie widac, nawet z odleglosci 15cm Ale gdybym miał wybierać pomiędzy 50" HDr a Full HD to jednak to drugie, czemu? A no temu że tv może posłużyć jako monitor do obróbki zdjęc np. o wiele wygodniej sie to robi im wieksza jest rozdzielczosc. O ile (wg Was) w filmach na 50" nie ma za duzej roznicy pomiedzy 720p/1080p to w grach juz jest i to spora. Jest to zwiazane ze sposobem renderowania grafiki (na refleksy i niektore cienie nie dziala AA). Crysis na fullHd wyglada bajecznie Także uważam że kupowanie 40-50" tv fullhd wcale nie jest bezcelowe i że ma to swoje plusy.

 

[centomaniak]

Hmm ciekawe rzeczy tutaj piszecie. Zgodze sie ze na moim 17" monitorze rożnicy pomiędzy 1080p a 720p nie widac, nawet z odleglosci 15cm Ale gdybym miał wybierać pomiędzy 50" HDr a Full HD to jednak to drugie, czemu? A no temu że tv może posłużyć jako monitor do obróbki zdjęc np. o wiele wygodniej sie to robi im wieksza jest rozdzielczosc. O ile (wg Was) w filmach na 50" nie ma za duzej roznicy pomiedzy 720p/1080p to w grach juz jest i to spora. Jest to zwiazane ze sposobem renderowania grafiki (na refleksy i niektore cienie nie dziala AA). Crysis na fullHd wyglada bajecznie Także uważam że kupowanie 40-50" tv fullhd wcale nie jest bezcelowe i że ma to swoje plusy.

heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, większych bzdur nigdy nie czytałem jak możesz widzieć różnice 720p a 1080p jak twój monitor 17 cali (ma rozdzielczość 1024/768 dobrze że wieszchociaż ile cali ma twój monitor heheheeeee, 720p(1280/720) 1080p(1920/1080) nic dziwnego że nie widać różnicy , chłopcze wróć do szkoły

 

[Nicaraguall]

Centomaniak jak sie na czyms nie znasz to sie nie wypowiadaj. Moj 17" monitor crt obsluguje full hd a dokladniej 1920x1440 jako ze ma proporcje 4:3 (Lg f700P). Wytłumacze Ci chłopcze że wielkość ekranu (cale) nie ma zadnego zwiazku z rozdzielczoscia.
Rozumiem ze dla niektorych osob kupowanie fullhd 42" bedzie zbednym wydatkiem, ale plusy duzej rozdzielczosci sa duze jesli wykorzystujemy tv nie tylko do ogladania filmow.

 

[centomaniak]

Centomaniak jak sie na czyms nie znasz to sie nie wypowiadaj. Moj 17" monitor crt obsluguje full hd a dokladniej 1920x1440 jako ze ma proporcje 4:3 (Lg f700P). Wytłumacze Ci chłopcze że wielkość ekranu (cale) nie ma zadnego zwiazku z rozdzielczoscia.
Rozumiem ze dla niektorych osob kupowanie fullhd 42" bedzie zbednym wydatkiem, ale plusy duzej rozdzielczosci sa duze jesli wykorzystujemy tv nie tylko do ogladania filmow.

też miałem 17 crt , nie widzisz różnicy bo nie możesz jej widzieć nie na takim monitorze , bo dla takiego monitora wszystko jedno co wyświetlasz film mkv 720p czy divx-a będzie to wyglądało tak samo wiem bo zanim zmieniłem monitor(a to właśnie był powód ) na hp 2207h , miałem już filmy full hd czyli te ripy z BR , szlag mnie trafiał że nie mogłem się cieszyć jakością , tzn byla ale mało istotna , dlatego zamienilem go na taki a nie inny , tobie radze zmienić to będziesz wiedział o co mi chodzi , aha tak na marginesie monitor full hd to dopiero od 24 cali w zwyż np HP2408H, ten dopiero obsługuje typowe full hd (nominalna wartość)i potrafi wyświetlić 92% gamy kolorów

 

[Nicaraguall]

Różnica pomiędzy filmem dvd a 720p jest na tyle duza ze w calosci sie na filmy hd przerzucilem. Nie wiem czy przeczytales caly watek ale z tego co zrozumialem, opinie sa takie ze fullhd to dopiero od 50" cali w zwyz. Chociaz gdy bede mial mozliwosc to na pewno w przyszlosci wymienie swojego 17" na 22-24" fullhd.