Jasne - na świecie istnieje tylko jeden model plazmy, jeden model lcd i jeden model crt. Nie znam nikogo kto zamieniłby średniej klasy lcd na najlepszy nawet crt ale przecież benchmark.pl (co to w ogóle jest?) jest najbardziej cenioną wyrocznią.
......aha, to zapewne właśnie dlatego 99% produkowanych monitorów to plazmy...Fajnie migoczą przy 60hz, mają piękny false contouring i green ghosting a także cudownie pozostawiają wypalony pulpit windowsa - cudo. I zapomniałbym wspomnieć że ostrością obrazu biją inne technologie...
Uruchomiłem ich z tysiąc - wyglądają identycznie na lcd jak na plazmie podobnej klasy. No ale jeśli według Ciebie plazma magicznie dodaje dane w obrazie których plik video nie posiada, to muszę stwierdzić że to dosyć ciekawa teoria. Problem tylko w tym, że nie istnieją magiczne plazmy a tylko takie, które mają niższą rozdzielczość jak np 1024x720. Ot cała magia. Procesor, procesor i jeszcze raz procesor obrazu - słyszałeś o nim? Po tym co piszesz wnioskuję że nie.
Moim zdaniem nie warto...I co to w ogóle ma wspólnego z tematem?
Dynamiczny kontrast powstał aby ukryć jedną z
najgorszych wad ekranów LCD, a mianowicie bardzo
słabą czerń co też przekłada się na "
sprane" tzn. nienasycone kolory w ciemnym przedziale odcieni.
na tym filmie wlasnie widac sprane kolory.zblizenie kamery na liscie drzew. w lcd widac jedna plame i zanik szczegolow
divx w trzecioligowej plazmie prezentuje sie dobrze(zdjecie 1) czarny jest na pewno czarny. dobry sygnal sygnal sd. (zdjecie numer 2)
tutaj panasonic,czyli wyzsza klasa. i wcale nie full-hd.nie warto przeplacac. w polskich warunkach lepiej sprawdzi sie telewizor o rozdzielczosci 1024 x 768 .chyba ze ktos oglada wszystko z blu -ray.
[/QUOTE]
No właśnie 1024x720/768...ale o tym już było wcześniej. Dynamiczny kontrast - co za różnica czy jest czy go nie ma, skoro pomiary wyraznie pokazują że obecne Lcd pod względem czerni są na poziomie plazm (są nawet takie które biją je na głowę...)
Twoje zdjęcia - co Ty mi chcesz udowodnić zdjęciami w dobie photoshopa w czasach, kiedy ze zdjęciem można zrobić wszystko? I niby jak chcesz mi udowodnić ich prawdziwość? Zabawne te twoje próby ale naprawdę zbędne bo posiadam coś takiego jak oczy którym wierzę, bo nie posiadają nawet najmniejszej wady wzroku. Tak więc wybacz, ale raczej zaufam im zamiast ufać mega fanbojowi, którego czuć zwyczajnie na kilometr i który wykorzysta każdą okazję by nie bacząc na to że się błazni, będzie nieudolnie próbować wmówić innym że białe nie jest białe i że czarne ma kolor fioletowy. (nawet nie starasz się maskować). Koniec dyskusji z mojej strony bo rozmowa z fanbojem nie kończy się nigdy niczym sensownym.[/QUOTE]
===================================
wszystko co napisales to bzdura. kolejne zdjecia ktore kiedys zrobilem(zrodlo sygnalu tuner pioneer 1430) jeszcze lepsza jakosc obrazu sd mozna uzyskac z tunera ferguson fx7600 przez wyjscie component. zdjecia nie sa poprawione przy pomocy photoshopa .przeskalowanie sygnalu sd do nizszej rozdzielczosci telewizora to lepsza jakosc obrazu , nie pomoze tu zadna elektronika telewizora. takie sa fakty. mozna przeczytac o tym w internecie a najwazniejsze to osoby ktore maja porownanie do telewizora o wyzszej rozdzilczosci tez to potwierdzaja.
plazma o rozdzielczosci 850x480 to najlepsza mozliwa jakosc obrazu sd, 2 miejsce to plazma o rozdzielczosci 1024 x 768 .kanaly sd i hd prezentuja sie bardzo dobrze w obu telewizorach bo tylko niektore kanaly hd to prawdziwe hd.
tu kolega tez poprawil zdjecia przy pomocy photoshopa ?
http://www.hdtv.com.pl/forum/415413-post33.html
LG 42PQ200R to rozdzielczosc 1024 X768.plazma o rozdzielczosci 1024x768 pokona kazdy telewizor full-hd lcd,led pod wzgledem jakosci obrazu sd.